Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-121/2021;) от 08.12.2021

Дело № 11-4/2022 мировой судья судебного

УИД: 78MS0079-01-2021-000956-75 участка № 79 Санкт-

Петербурга Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинчук ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1103/2021-79 по иску ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Калинчук ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Калинчук Екатерины Юрьевны к ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратились к мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга с иском к Калинчук ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № на карту «Займ-Экспресс» № № от 28.05.2017 по состоянию на 30.09.2019 года в сумме 19500 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма № № на карту «Займ-Экспресс» № № от 28.05.2017. Согласно п. 1, 2 договора, сумма займа составляет от 3000 до 30000 рублей, в зависимости от акцепта заемщика, срок возврата займа от 7 до 30 дней в зависимости от акцепта заемщика. 01.07.2018 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем № № сроком до 01.10.2018 в размере 30000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Денежные средства были перечислены на платежную карту, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

    Калинчук Е.Ю. предъявила встречное исковое заявление к ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40500 рублей, в обоснование которого указала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с тем, что денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены на ее счет в отсутствие договора потребительского займа и на условиях, которые не были с ней согласованы. Исходя из представленного истцом по первоначальному иску расчета, Калинчук Е.Ю. было уплачено 70500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 24.09.2021 исковые требования ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Калинчук Е.Ю. отказано.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи Калинчук Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно не подтверждено соблюдение письменной формы договора, не доказан факт заключения договора, факт пролонгации ранее заключенного договора. Дополнив доводы апелляционной жалобы, Калинчук Е.Ю. указывает, что доводы истца сводятся к тому, что полученные от ответчика денежные средства пошли на уплату процентов за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 из расчета полной стоимости кредита равной 803% годовых. Вместе с тем, полная стоимость потребительского микрозайма на срок до 31 до 60 дней на сумму до 30000 рублей включительно для договоров, заключаемых в третьем квартале 2018 года не может превышать 398,257 % годовых. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что при продлении действия договора на более длительный срок, ставка 803 % годовых не подлежала применению. При оценке представленных дополнительных соглашений как самостоятельных договоров займа, необходимо исходить из того, что они являются безденежными.

    Представитель ответчика Калинчук Е.Ю. (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Займ-Экспресс» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2017 года между Калинчук Е.Ю. и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого сумма займа составляет от 3000 до 30000 рублей в зависимости от акцепта заемщика. Полная стоимость займа указана в приложении № 1 к индивидуальным условиям. Согласно п. 2 индивидуальных условий, срок возврата займа от 7 до 16 дней, в зависимости от акцепта заемщика, срок действия договора займа составляет 1 года.

    Процентная ставка, согласно п. 4 договора составляет 730 % годовых.

    Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 условий. Размер задолженности, подлежащий погашению в момент возврата займа, зависит от акцептованных условий договора займа. Сведения о размере задолженности, которая подлежит уплате заемщиком при условии акцепта им определенных условий договора займа, приведены в приложении № 1 к настоящим условиям.

    Как следует из п. 17 индивидуальных условий, денежные средства перечисляются на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Займ-Экспресс» №.

    Акцепт условий договора займа в целях заключения договора займа требует последовательного совершения заёмщиком следующих действий: подписание настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа, личный звонок в контактный центр кредитора и прохождение аутентификации с использованием номера мобильного телефона заемщика; подтверждение заемщиком выбранного предложения путем сообщения оператору в процессе телефонного разговора сведений о конкретной сумме займа, выбранной заемщиком, и срок ее возврата в пределах, указанных в индивидуальных условиях. Акцепт условий договора займа считается совершенным в момент подтверждения заемщиком в процессе телефонного разговора соответствия предложения, выбранного заемщиком, одобренному кредитором (п. 18).

Предложения о заключении договора, содержащиеся в индивидуальных условиях договора потребительского займа, могут быть неоднократно акцептованы заемщиком в течение одного года с момента их подписания. Номер и дата каждого конкретного займа/транша, предоставленного в соответствии с индивидуальными условиями, а также график платежей указываются кредитором в смс-сообщении, направляемом заемщику.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены на платежную карту «Займ-Экспресс», оформленную на имя Калинчук Е.Ю. 01.07.2018 года, что также подтверждается платежным требованием № и выпиской из реестра № (л.д. 108-109).

02.08.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 01 июля 2018 года, согласно которому заемщик обязалась возвратить заем и уплатить кредитору проценты за пользование займом не позднее 01 сентября 2018 года. Сумма основного долга 30000 рублей, плюс сумма процентов 18000 рублей, итого, общая сумма 48000 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу кредитора либо на расчетный счет кредитора не позднее 01 сентября 2018 года (л.д. 106).

02.09.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 01 июля 2018 года, согласно которому заемщик обязалась возвратить заем и уплатить кредитору проценты за пользование займом не позднее 01 октября 2018 года. Сумма основного долга 30000 рублей, плюс сумма процентов 18000 рублей, итого, общая сумма 48000 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу кредитора либо на расчетный счет кредитора не позднее 01 октября 2018 года (л.д. 107).

Согласно выписке движения средств по договору займа № (л.д. 110), 01.07.2018 года была произведена выдача займа в сумме 30000 рублей, 02.08.2018 года произведено частичное погашение в сумме 19200 рублей и пролонгация договора; 01.09.2018 произведено погашение в сумме 18000 рублей и пролонгация договора; 02.10.2018 произведено погашение в сумме 19000 рублей, 13.10.2019 произведено погашение в сумме 10000 рублей, 10.02.2019 – в сумме 1000 рублей, 12.04.2019 – в сумме 1800 рублей, 27.09.2019 – в сумме 1500 рублей, всего погашено 70500 рублей.

Как следует из расчета, представленного истцом, суммы внесенные ответчиком 02.08.2018, 01.09.2018 зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, сумма внесенная 02.10.2018 года частично учтена в счет уплаты процентов (18600 рублей), частично в счет оплаты основного долга (400 рублей), сумма внесенная 13.10.2018, учтена в счет уплаты процентов (5800 рублей) и в счет уплаты основного долга (4200 рублей), суммы внесенные с 11.02.2019 до 27.09.2019 (4300 рублей), учтены в счет оплаты основного долга.

Таким образом, сумма задолженности по основному долга составила 19500 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Займ-Экспресс», мировой судья руководствовался положениями ст. 160, 309, 310, 432, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», установив факт заключения между сторонами договора микрозайма, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования встречного иска, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Займ-Экспресс» неосновательного обогащения, поскольку нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, исходя из оценки представленных по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении простой письменной формы договора микрозайма, который предусматривал возможность неоднократного акцепта предложенных индивидуальных условий договора займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, в рассматриваемом случае, денежные средства были получены ответчиком 01.07.2018 года, в связи с чем договор микрозайма считается заключенным с указанной даты.

Кроме того, в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Калинчук Е.Ю. подтвердила действие договора путем заключения дополнительных соглашений к нему 02.08.2018 и 01.09.2022, а также внесением денежных средств в счет погашения займа, при этом доводы подателя жалобы о том, что она не знала в счет исполнения какого обязательства она вносит денежные средства, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на факт фальсификации подписи на дополнительных соглашениях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было, от оплаты назначенной по делу экспертизы, Калинчук Е.Ю. отказалась.

При этом суд учитывает также, что общими условиями договора потребительского займа ООО «Займ-Экспресс» предусмотрен порядок продления договора потребительского займа, так согласно п. 4.1, продление (пролонгация) договора займа означает предоставление суммы займа на новый срок. Продление договора займа возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору займа.

Пунктом 4.4 общих условий предусмотрено, что при продлении договора, заемщик должен оплатить проценты за фактическое пользование денежными средствами, то есть за срок, отсчитываемый от даты, следующей за днем выдачи займа (или за днем подписания предыдущего дополнительного соглашения о продлении) до дня подписания текущего дополнительного с оглашения о продлении включительно.

При этом, как следует из содержания индивидуальных условий договора микрозайма с общими условиями договора Калинчук Е.Ю. была ознакомлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в виду несоблюдения простой письменной формы суд полагает несостоятельными.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа определен порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) предоставляемых на срок до 30 дней включительно, составило 612,914 % годовых, предельное значение – 817,219 % годовых.

    Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 30000 рублей были предоставлены Калинчук Е.Ю.     01.07.2018 года на срок до 31.07.2019 года, а в дальнейшем на основании дополнительных соглашений предоставлялись также на срок до 30 дней включительно.

    Установленная процентная ставка за пользование займом 2% в день, что соответствует 730 % годовых, указанные ограничения не превышает.

    Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предельная стоимость потребительского займа ограничивалась ставкой 817,219 % годовых, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в совокупности с условиями дополнительных соглашений к нему и общих условий договоров займа, срок предоставления займа составлял до 30 дней включительно, в связи с чем оснований для перерасчета полной стоимости кредита в соответствии с размерами полной стоимости кредита на срок до 60 дней включительно (398,257 % годовых) не имеется.

    Погашение процентов из сумм, уплаченных ответчиком, в счет оплаты процентов соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска Калинчук Е.Ю. у мирового судьи не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Займ-Экспресс» не имеется. Поскольку денежные средства перечислялись Калинчук Е.Ю. в счет исполнения обязательств по заключенному договору займа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Калинчук Е.Ю. мировым судьей было обоснованно отказано.

    Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинчук ФИО8 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Т.С. Бородулина

В окончательной форме 10.10.2022