Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2021 (2-11296/2020;) ~ М-8492/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1896/21

УИД 23RS0040-01-2020-011391-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар                             25 января 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи             Кочетковой Т.Ю.,

    при секретаре                     Романовой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорюка С. В. к Лаптеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Федорюк С.В. обратился в суд с иском к Лаптеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 250000 руб. под 6% в месяц, а также 23.12.2016 истец предоставил Лаптеву А.А. за выполнение электромонтажных работ денежные средства в размере 310000 руб. Электромонтажные работы Лаптевым А.А. не были выполнены. Между тем, до настоящего времени сумма займа и проценты в полном объеме возращены не были, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лаптева А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 560000 руб., проценты – 331300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 12113 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 между Федорюком С.В. и Лаптевым А.А. заключен договор займа денег, в соответствии с которым Лаптевым А.А. от Федорюка С.В. получены денежные средства в размере 250000 руб. под 6% от суммы займа ежемесячно, сроком возврата 23.06.2019.

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Установлено, что по состоянию на день вынесения решения обязательства по оплате части суммы займа ответчиком не выполнены, задолженность составляет 250000 руб.

Кроме того, 23.12.2016 истец передал Лаптеву А.А. за выполнение электромонтажных работ на объекте по <адрес> в г. Краснодаре денежные средства в размере 310000 руб. Электромонтажные работы Лаптевым А.А. не были выполнены.

По факту неправомерных действий Лаптева А.А. истец обратился в управление МВД России по городу Краснодар, постановлением от 14.10.2020 которого в возбуждении уголовного дела относительно Лаптева А.А. было отказано.

Из текста постановления следует, что в ходе бесед Лаптева А.А со старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Краснодару ответчик пояснил, что от долговых обязательств перед Федорюком С.В. не отказывается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства. Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства по договору займа, требования о взыскании 560000 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 Договора установлено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 15000 руб.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно расчету истца сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет в размере 331300 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ от удовлетворенной суммы следует взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 12113 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 331300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12113 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░