Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2023 от 07.09.2023

дело № 10-25/2023                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                           г. Новочебоксарск                                                                              

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Ермолаева А.А., его защитника - адвоката Степанова К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Степанова К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1                          г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермолаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Мера пресечения в отношении Ермолаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова К.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева А.А. по ч.5 ст. 327 УК РФ и освобождении Ермолаева А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимова Д.Е., выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Михайлова В.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев осужден за совершение в период с 31.05.2021 по 07.12.2021 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление Ермолаевым совершено в                         г. Новочебоксарске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева по ч.5 ст. 327 УК РФ и освобождении Ермолаева от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного, выразил своё несогласие с приговором и постановлением мирового судьи, в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева по ч.5 ст. 327 УК РФ и освобождении Ермолаева от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении Ермолаеву судебного штрафа незаконно, необъективно и по надуманным основаниям, поскольку Ермолаев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, характеризуется исключительно с положительной стороны, принял меры, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принес письменные извинения перед государством и обществом в лице главы администрации г. Новочебоксарска и депутатов Новочебоксарского городского Совета депутатов, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, неоднократно оказывал благотворительную помощь несовершеннолетним детям в БУ «Новочебоксарский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», православному Храму и бойцам РФ, принимающим участие в СВО. При этом, в октябре 2022 года Ермолаев досрочно прекратил полномочия как глава <адрес>, с июля 2022 года и по настоящее врем добровольно отказался от использования своего права на возмещение расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании Ермолаевым вреда, причиненного преступлением, поскольку вред может быть возмещен в любой форме, однако мировым судьей в недостаточной степени приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 43, 76.2 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ не вынесено постановление о признании муниципального образования потерпевшим по делу и рассмотрел дело без его участия, что повлекло нарушение прав Ермолаева на защиту, лишив его возможности примирения с потерпевшим. Также мировым судьей в решениях незаконно сделана ссылка на то, что Ермолаев совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он являлся - главой <адрес>, и продолжает быть депутатом Новочебоксарского городского собирания депутатов Чувашской Республики, что не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению Ермолаеву, в связи с чем суд допустил предвзятое и необъективное отношение к Ермолаеву. Просит приговор и постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаева на основании ст. 76.2 УК РФ освободив его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем - страшим помощником прокурора г.Новочебоксарск Михайловым поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ермолаева является обоснованным и мотивированным, поскольку факт перечисления Ермолаевым денежных средств на счет благотворительной организации не указывает на снижение общественной опасности совершенного преступления, значимость объекта преступного посягательства и характер совершенных действий Ермолаевым, в период депутатских полномочий и будучи главой                                 <адрес>, свидетельствуют о том, что преступление представляет повышенную общественную опасность. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Кроме того, преступные действия Ермолаева выявлены и пресечены не вследствие его отказа от дальнейшего совершения преступления, а в результате следственных действий по их обнаружению.

Защитник - адвокат Степанов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Осужденный Ермолаев доводы апелляционных жалоб адвоката Степанова поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Михайлов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях к апелляционным жалобам поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Степанова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных                  ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ермолаев согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Ермолаеву обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Квалификация действий Ермолаев в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении Ермолаеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, и вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Степанова, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и назначении Ермолаеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и в приговоре, так и в постановлении мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Ермолаев совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом характера совершенного Ермолаевым преступления, действия, принятые им к заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, в результате совершенного им преступления, не могут быть признаны судом достаточными, поскольку благотворительные пожертвования, публичное принесение извинительных писем в адрес государственных органов, отказ от права на получение возмещения расходов, не связаны с обстоятельствами совершенного Ермолаевым преступления. Данные действия Ермолаева не снижают общественную опасность содеянного и не дают основания считать, что он полностью загладил вред перед государством и обществом.

Таким образом, мировой судья обоснованно постановил в отношении Ермолаева обвинительный приговор с назначением последнему уголовного наказания, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, объектом инкриминируемого деяния являются общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, представляющих права или освобождающих от обязанностей (удостоверения фактов, имеющих юридический характер), в связи с чем муниципальное образование не привлекалось в качестве потерпевшего, что не нарушает прав Ермолаева.

Доводы апелляционных жалоб адвоката в части того, что мировым судьей в решениях незаконно сделана ссылка на то, что Ермолаев совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он являлся - главой <адрес>, и продолжает быть депутатом Новочебоксарского городского собирания депутатов Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку это не выходит за рамки предъявленного обвинения Ермолаеву, и не свидетельствует о предвзятом и необъективном отношении к Ермолаеву.

При определении Ермолаеву вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаеву судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, установлены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие иждивенцев, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, осуществление благотворительной деятельности, участие в военно-патриотических общественных организациях, наличие благодарностей, почетных грамот, медали, принесение письменных извинений Новочебоксарскому городскому Собранию депутатов, главе администрации <адрес>.

Сведений об иных обстоятельствах смягчающих наказание материалы уголовного дела не содержат, и не добыто таковых в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ермолаеву А.А. наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Данные характеризующие личность осужденного, иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом в полном объеме были исследованы и учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Определенный размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора и постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих за собой отмену, изменение приговора и постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Степанова К.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        Д.Е. Ефимов