Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 06.04.2022

Дело № АП-11-10/2022

УИД 23MS0193-01-2021-002238-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приморско-Ахтарск                                                  12 мая 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Труновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Васильева С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МК» Скорость Финанс» обратилась к мировому судье судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с иском к Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. от 10.01.2022г. взыскано с Васильевой С.Н. в пользу ООО «МК Скорость финанс» задолженность по договору займа № ФК-147\2000352 от 06.03.2020г. за период с 06.03.2020г. по 27.02.2021г. в сумме 20 460 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 671 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 643 рубля 95 копеек, а всего 49 868 рублей 75 копеек.

Ответчик Васильева С.Н. не согласившись с принятым мировым судьей решением, обжаловала его в апелляционном порядке в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Васильева С.Н. считает решение незаконным и необоснованным, ввиду нижеследующего.

При заключении кредитного договора она не обратила внимания, что размер процентов составляет 366 %, что выше в 46 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ. Она просила снизить размер процентов и начислить проценты по кредитному договору не на весь период задолженности, а на срок действия договора, одна этого судьей сделано не было.

Она признает, что общий долг составляет 28419,59 руб. из которых 20 460 руб. – основной долг, а 7959,50 руб. – проценты за пользование займом.

Также она просила суд учесть, что она является инвалидом третьей группы, имеет заболевание в связи с перенесенным ишемическим инсультом, и в момент заключения договора принимала серьезные медицинские препараты и не помнит, чтобы, что-то подписывала.

Она просила суд разобраться и снизить размер взыскания в силу того, что истец длительное время не обращался в суд с иском, в результате чего возрос размер процентов, а она пенсионер-инвалид, поэтому и признала иск частично, иного источника дохода у нее нет, как нет и имущества, которое она могла бы реализовать для уплаты долга, а ей нужно платить ЖКХ, налоги, покупать еду, лекарства, одежду.

В своих возражениях она признала иск частично на общую сумму: 28 419.59руб.: 20 460руб. - основной долг и 7 959.50руб. - проценты за пользование займом, о чем просила и продолжает просить суд.

На основании изложенного, просила суд: решение от 27.02.2021г. - отменить, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "МК СКОРОСТЬ ФИНАНС".

Заявитель (ответчик) Васильева С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заинтересованное лицо (истец) представитель ООО "МК СКОРОСТЬ ФИНАНС" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя, с учетом позиции, изложенной в возражениях.

Как следует из возражений ООО "МК СКОРОСТЬ ФИНАНС" с решением суда согласен, считая его законным и обоснованным на основании следующего.

Между ООО МК «Скорость Финанс» и Васильевой С.Н. был заключен договор займа № №. путем акцепта оферты № №., согласно условиям которого Займодавец (истец) обязался предоставить Заемщику (ответчику) сумму займа в размере 20 460,00 руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Коме того, ответчиком акцептована оферта, и заключен договор возмездного оказания услуг от 06.03.2020г., согласно условиям которого Исполнитель-000 МК «Скорость Финанс» обязался оказать заказчику- Васильевой С.Н. консультационные услуги в области потребительского кредитования, а именно: разъяснение норм ФЗ «О потребительском кредите», консультирование в области законодательства о кредитных историях, а также консультирование в области оценки платежеспособности Заказчика, предоставление услуги по информации и консультированию Заказчика по вопросам страхования.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за оказываемые по договору займа консультационные услуги Заказчик уплачивает исполнителю единовременно 3 460,00 рублей.

Согласно пункта 19 договора № ФК-147/2000352 от 06.03.2020г. сумма займа в размере 20 460,00 руб. предоставляется Заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов Займодавца.

Сумма процентов за пользование займом составляет 366% годовых, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Срок возврата займа установлен сторонами путем внесения единовременного платежа -04.05.2020г. (п. 2 договора).

Как следует из графика платежей, являющийся приложением к договору займа № №. ответчик принял на себя обязательства по оплате суммы долга в размере 20 460,00 рублей., 7 959,59 руб.- процентов за пользование займом, а всего 28 419,59 рублей.

Согласно расходно- кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил сумму займа в размере 20 460,00 руб. В расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. указаны паспортные данные ответчика, поставлена подпись Васильевой С.Н.

Таким образом, стороной истца суду представлены факты передачи заемных денежных средств ответчику по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 460,00 руб.

Ответчик денежные средства получил, однако принятые обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.

В октябре 2020 года ООО МКК Скорость Финанс обратилось к мировому судье судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой С.Н. задолженности по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 248 г. Новороссийск вынесено определением об отмене судебного приказа на основании возражений, поступивших от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, ООО МКК Скорость Финанс обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма после отмены судебного приказа.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец затягивал обращение с исковыми требованиями в суд, также не находят своего подтверждения и опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.

В общей сумме проценты составляют 30 690,00 рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, довод возражения ответчика о неверном расчете в части начисленных процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Полная стоимость займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения размеры начисленных процентов не имеется.

На основании изложенного просят суд: решение от 10.01.2022г. оставить без изменения, а жалобу Васильевой С.Н. без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Васильева С.Н. удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. от 10.01.2022г. взыскано с Васильевой С.Н. в пользу ООО «МК Скорость финанс» задолженность по договору займа № №. за период с 06.03.2020г. по 27.02.2021г. в сумме 20 460 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 671 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 643 рубля 95 копеек, а всего 49 868 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Трунова Е.В., удовлетворяя исковые требования, основывалась на следующем.

ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевой С.Н. и ООО «МК Скорость финанс» был заключен договор займа № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 20 460 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за весь период пользования в размере 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), согласно графику платежей, в общей сумме 28 419 рублей 59 копеек. Размер процентной ставки действует с даты предоставления займа и по дату фактического его возврата (п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Васильева С.Н. была ознакомлена с условиями договора, перед его заключением ей оказали консультационные услугу в области потребительского кредитования, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала договор займа, график платежей, что свидетельствует, что Васильева С.Н. согласилась на предложенные условия. По расходному кассовому ордеру № ФК147066001 от 06.03.2020г. она лично получила в Центре выдачи займов ООО «МКК СКОРФИН» денежные средства в сумме 20 460 рублей, о чем свидетельствует ее подпись. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа был изменен-не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признает долг в сумме 20 460 рублей и проценты, согласно договору и графику платежей, в размере 7 959 рублей 59 копеек.

Поскольку договор займа с Васильевой С.Н. был заключен, денежные средства ею были получены, договор не расторгнут, она несет ответственность за неисполнение обязательств по нему.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом установлены с даты предоставления займа и по дату фактического возврата. Поэтому доводы ответчика о том, что истец намеренно увеличил период начисления процентов, несостоятельны.    Сумма требуемых процентов не превышает ограничения, установленные законом.

    Поскольку ответчик Васильева С.Н. не соблюдала график платежей, она должна оплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до достижения суммы начисленных процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Доводы ответчика Васильевой С.Н. о ее тяжелом материальном положении не являются основанием для снижения размера задолженности. В соответствии (ГФЗ от 03.04.2020г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» Васильева С.Н. вправе была в период пандемии COVID-19 обратиться в микрофинансовую организацию с заявлением об изменении условий договора микрозайма, приостановлении исполнения обязательств. Однако, она не обратилась.

    Размер задолженности подтверждается расчетом, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию: основной долг в сумме 20 460 рублей, проценты за период с 06.03.2020г. по 27.02.2021г. в размере 27 671 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 643 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля, а всего 49 868 рублей 75 копеек.

    С данными выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела.

    Доводы заявителя о том, что проценты по кредитному договору являются завышенными и подлежат снижению, суд находит не состоятельными на основании следующего.

    В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ законодатель закрепил право (не обязанность) суда уменьшать размер процентов за пользование займом, то есть суд по обстоятельствам каждого конкретного дела будет решать, применять указанную норму права или нет. При этом суд вправе уменьшить размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная правовая норма не содержит указания на то, что для определения необходимости снижения процентов за пользование займом применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, как указывает ответчик Васильева С.Н.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемой ситуации соответствующие пункту 1 статьи 809 ГК РФ условия договора займа об оплате заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 350,374 % годовых сторонами согласованы. Заемщик Васильев С.Н. с указанными условиями договора согласилась, договор подписала, на понуждение к заключению договора не ссылается.

    Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа заемщик Васильева С.Н. не оценивала указанные проценты как обременительные для нее. Суду ответчик не представляет каких-либо доказательств того, что в настоящее время эти проценты, ею согласованные для получения заемных денежных средств, стали пор какой-то причине обременительными.

Соответственно в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Займодавец ООО «МК Скорость Финанс» свои обязательства выполнил, денежную сумму в размере 20460 рублей заемщику Васильевой С.Н. передал, которая до настоящего времени указанными денежными средствами пользуется, в связи с чем суд считает, что применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ в рассматриваемой ситуации недопустимо.

То обстоятельство, что размер процентов по условиям договора займа превышает среднюю процентную ставку, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца как заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Таким образом, условие о размере процентов по договору займа установленное сторонами при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав сделку, Васильева С.Н.    согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата заемных средств.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительными обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уменьшению не подлежат.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 года ФЗ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа от 27 декабря 2018 г. № 554 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Займодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет 1,5 размеров суммы Займа.

Сумма основного долга по договору займа составляет 20460 рублей, размер требуемых процентов составляет 27671,80 рублей, что не превышает ограничения, установленные законом.

Доводы Васильевой С.Н. о том, что в момент заключения договора займа она принимала лекарства и не понимала, что берет денежные средства под такой высокий процент, суд не может принять во внимание, поскольку Васильева С.Н. не является недееспособной, данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой " страницы договора. Васильева С.Н. была ознакомлена с условиями договора, перед его заключением ей оказали консультационные услугу в области потребительского кредитования, а именно разъяснили нормы ФЗ «О потребительском кредите», проконсультировали в области законодательства о кредитных историях и в области оценки платежеспособности Заказчика, предоставили услуги по информации и консультированию Заказчика по вопросам страхования, данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того между сторонами №. было заключено дополнительное соглашение, где сторонами изменен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того факт заключения кредитного договора и задолженности по нему в виде: суммы долга в размере 20460 рублей и процентов в размере 7959,50 рублей был признан Васильевой С.Н. в судебном заседании, а в апелляционной жалобе, поданной на решение от 10.01.2022г. При признании в данной части исковых требований, мировым судьей судебного участка № 193 Труновой Е.В. были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, о чем Васильева С.Н. собственноручно расписалась.

Поскольку ответчик, в установленный договором, срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом в указанном истцом размере.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении также являются несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость своевременного исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, при наличии документального подтверждения о невозможности исполнить, вынесенный мировым судьей судебный акт, по причине затруднительного финансового положения либо в связи с болезнью, Васильева С.Н. не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта.

В октябре 2020 года ООО МКК Скорость Финанс обратилось к мировому судье судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой С.Н. задолженности по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 248 г. Новороссийск вынесено определением об отмене судебного приказа на основании возражений, поступивших от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, ООО МКК Скорость Финанс обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма после отмены судебного приказа.

Таким образом, довод Васильевой С.Н. о том, что истец затягивал обращение с исковыми требованиями в суд, также не находят своего подтверждения и опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу.

    В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 10 января     2022г., у суда апелляционной инстанции нет.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 10.01.2022г., является законным и обоснованным.

            Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 10.01.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Васильева С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,    оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья