Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2022 ~ М-1514/2022 от 02.08.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002497-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

14 декабря 2022 года         Дело № 2-1910/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уханова А.А. к Полит В.И., Голубковой (Абатулиной) Е.В., Глуховерову Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянникова В.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рузова А.А. на основании доверенности от ***, ответчиков Полит В.И. и Голубковой (Абатулиной) Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Уханов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полит В.И. о взыскании 397 775 руб. 49 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивировав исковые требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, полис ОСАГО у которого отсутствует.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Овснников В.В., Голубкова (Абатулина) Е.В..

Протокольным определением от *** изменен процессуальный статус Голубковой (Абатулиной) Е.В., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глуховеров Р.Ю..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении Настаивая на заявленных исковых требований ко всем ответчикам, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет примирителя вреда – водителя транспортного средства и его собственника.

Ответчик Полит В.И. в судебном заседании указал о признании исковых требований, указав, что автомобиль использовал в связи с исполнением трудовых обязанностей, однако официально трудоустроен не был, автомобиль в пользование ему передал Глуховеров Р.Ю.

Ответчик Голубкова Е.В. исковые требования не признала, указав, что около четырех лет назад продала данный автомобиль по доверенности на управление им.

Ответчик Глуховеров Р.Ю. и третье лицо Овснников В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 14 час. 00 мин. в г. Черногорске в районе *** с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полит В.И., принадлежащего Абатулиной Е.В, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Уханова А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Овсянникова В.В., все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Полит В.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уханова А.А., после чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Овсянникова В.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210600, государственный регистрационный знак Е514ЕТ19, не был заключен, что подтверждается материалом по факту ДТП. Водитель транспортного средства Полит В.И. в связи с этим был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, за которое ответчик Полит В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, то есть явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу, поскольку из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он допустил выезд на левую сторону дороги, где столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем, который двигался во встречном направлении.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «***», согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 686 907 руб. 12 коп., с учетом износа – 701 739 руб. 59 коп.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП от *** составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков – 37 224 руб. 51 коп.

Ответчиками выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, возмещению с причинителя вреда подлежит имущественный ущерб в размере 397 775 руб. 49 коп. = (435 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 37 224 руб. 51 коп. (годные остатки)).

Определяя лиц, за счет которых подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и до настоящего времени принадлежит Абатулиной Е.В, которая согласно сведениям УВМ МВД по Республике Хакасия сменила фамилию на Голубкову.

Указывая о продаже автомобиля ответчик Голубкова (Абатулина) Е.В. не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не указала лицо, которому она продала данный автомобиль, также четко не смогла назвать документ на основании которого продан автомобиль (доверенность на управление транспортного средства или же договор купли-продажи). Ответчик Полит В.И. в судебном заседании указал, что ему транспортное средство предоставлено Глуховеровым Р.Ю, однако ему не известно на каком праве Глуховерову Р.Ю. принадлежало данное транспортное средство. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность конкретному лицу транспортного средства, которым управлял Полит В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, действовавшего в периоде продажи автомобиля, о котором указывала Голубкова (Абатулина) Е.В. – около 4 лет назад, основанием для прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца и предъявление им документов о продаже автомобиля по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Аналогичное положение содержится в п. 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

Голубкова (Абатулина) Е.В. достоверно зная, что реализованное ею транспортное средство, не переоформлено на нового владельца, не предприняла мер для прекращения регистрации транспортного средства, в связи с чем с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствия, связанных с указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача Голубковой (Абатулиной) Е.В. транспортного средства с ключами и регистрационных документов без оформления надлежащих документов, а также неосуществлением действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не переоформленного на нового владельца в течение длительного периода времени, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Голубковой (Абатулиной) Е.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем какому-либо иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Голубковой (Абатулиной) Е.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Голубкова (Абатулина) Е.В. передала право собственности, а также владения автомобилем *** иному лиц, в том числе Полит В.И. в материалы дела не представлено, суд полагает, что возмещение причиненного истцу ущерба подлежит за счет ответчиков Голубковой (Абатулиной) Е.В., как собственника источника повышенной опасности и Полит В.И., как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, определяя долю вины каждого в размере 50 %. Таким образом, с каждого из данных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 198 887 руб. 75 коп.

В отношении ответчика Глуховерова Р.Ю у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данному лицу на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало право собственности или владения транспортным средством. Сам факт предоставления Полит В.И. данного транспортного средства, о чем было указано ответчиков, таким доказательством служить не может, так как Полит В.И. в чьих интересах действовал Глуховеров Р.Ю. предоставляя ему транспортное средство.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 8000 руб., в подтверждение чего представил договор от ***, кассовый чек от ***. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом также предъявлено ко взысканию 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг *** от ***, заключенный с Рузовым А.А. , кассовый чек об оплате услуг представителя от *** на сумму 20 000 руб. за оказанные по договору услуги.

Материалами дела подтверждается оказание Рузовым А.А. в рамках заключенного с истцом договора услуг по подготовке искового заявления, участию при проведении собеседования в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность судебных заседаний и оснований их отложения, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7178 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 27 178 руб. судебных расходов (по 13 589 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов к Полит В.И. и Голубковой (Абатулиной) Е.В.:

взыскать с Полит В.И. (паспорт ***) в пользу Уханова А.А. (паспорт *** ***) 198 887 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп. ущерба, а также 13 589 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. судебных расходов;

взыскать с Голубковой (ранее – Абатулиной ) Е.В (паспорт *** ***) в пользу Уханова А.А. (паспорт *** ***) 198 887 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп. ущерба, а также 13 589 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Глуховерову Р.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.