Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2023 от 16.08.2023

Производство №12-188/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                   06 сентября 2023 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Романовой А.А., рассмотрев жалобу защитника Сияновича Анатолия Игоревича – Кухаренко Александра Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.07.2023 Сиянович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе защитник Сияновича А.В. – Кухаренко А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование доводов жалобы указывает на многочисленные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов по делу, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, защитник отмечает, что показания допрошенных в мировом суде сотрудников ГИБДД относительно наличия признаков опьянения у Сияновича А.И. противоречат друг другу. При этом на видеозаписи со служебного регистратора у Сияновича А.И. не усматривается ни одного из перечисленных в протоколе признаков опьянения, поскольку водитель спокойно отвечает на все вопросы, речь нормальная, поведение адекватное. Сотрудники ГИБДД также вслух на аудиозапись не назвали признаков опьянения, просто тихо что-то записывали в протокол, дополнительно не разъяснили Сияновичу А.И. о последствиях отказа в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не содержит момента остановки транспортного средства под управлением Сияновича А.И., следовательно, на видео отсутствует достаточно долгий промежуток времени. Также, Сияновичу А.И. ненадлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена Сияновичем А.И. 01.08.2023, жалоба подана в суд первой инстанции 11.08.2023, т.е. в пределах установленного КоАП РФ срока для обжалования.

В судебном заседании защитник Сияновича А.И. – Кухаренко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты отвергнуты без наличия на то объективных причин, необоснованно было отказано в допросе свидетеля со стороны защиты – ФИО1, который также мог пояснить свое видение ситуации.

Выслушав объяснения защитника, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023 в отношении Сияновича А.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, 03.04.2023 в 19 ч. 30 мин., у дома № 23Б по пр-ту Строителей в г. Смоленске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы, нарушение речи. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сиянович А.И. объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством                                67 АА № 145622 от 03.04.2023, составленным в отсутствии понятых с применение видеозаписи фиксации процессуальных действий (Дозор 0123), Cиянович А.И., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, 03.04.2023 в 19 ч. 07 мин., у дома № 23Б по пр-ту Строителей в г. Смоленске, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, неустойчивые позы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АО № 015155 от 03.04.2023, при наличии вышеуказанных признаков опьянения Сиянович А.И. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Факт совершения Сияновичем А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023 67 АА № 597933 2002 в отношении Сияновича А.И.; протоколом об отстранении Сияновича А.И. от управления транспортным средством от 03.04.2023 67 АА № 145622; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2023 67 АО № 081117; протоколом о направлении Сияновича А.И. на медицинское освидетельствование от 03.04.2023 67 АА № 015155; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД                          ФИО1,, ФИО2, видеозаписью процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников ГИБДД, мировой судья исходил из того, что показания инспекторов ДПС последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

При составлении протокола в отношении Сияновича А.И., инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи не имелось. Доказательства оговора лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлены.

Кроме того, оба свидетеля, вопреки доводам жалобы, указали, что Сельманович А.И. в момент остановки транспортного средства находился в прострации, взгляд был одурманенный, поведение не соответствовало обстановке, что давало основание полагать наличие у привлекаемого состояния опьянения.

Рассматриваемое правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также не оспаривался и самим Сияновичем А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 11.05.2023 (л.д. 18).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сияновича А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сияновичу А.И. не в полном объеме не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

В целом, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сияновича А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сияновича А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сияновича Анатолия Игоревича оставить без изменения, а жалобу защитника Сияновича Анатолия Игоревича – Кухаренко Александра Валериевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Н.А. Коршунов