Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 20.10.2022

Мировой судья судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О15

(данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                    <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда <адрес> Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.И.О2, поданной на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу УИД (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы (транспортно – трассологической и оценочно - товароведческой) и приостановлении производства по гражданскому делу УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов (л.д. 179-182 том 2).

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О2 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было удовлетворено частично. Из пяти поставленных вопросов, были оставлены без изменения только два, основные вопросы были заменены на другие, которые по своему смыслу, не соответствуют предмету доказывания с его стороны. Судья необоснованно отклонила, поставленные им в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы, при этом, она никак не мотивировала свой отказ, просто заменила его вопросы. Экспертизу назначили в учреждении, против которого он категорически возражал, так как оно находится в <адрес>, где проживает истец, а также другие участники судебного процесса с его стороны. Все вопросы в определении о назначении экспертизы выстроены в интересах истца, о стоимости экспертизы ему никто не сообщил, поэтому оплачивать данную экспертизу он не будет. Также считает, что приостановка производства по делу не обоснована, так как в ходе судебного разбирательства он заявил ряд ходатайств, в которых ему не было отказано, но при этом никаких мер по их удовлетворению судьей Ф.И.О15 предпринято не было, в период проведения экспертизы возможно вызвать и опросить свидетелей Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О8; допросить эксперта Ф.И.О9; сделать запросы в ГИБДЦ, СК РФ и МВД, чтобы получить доказательства по делу. Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку назначая судебную экспертизу, судья должен был учитывать мнение сторон, относительно поставленных перед экспертом вопросов, он свои вопросы заявил, но все его основные вопросы были отклонены без мотивации причин. Судом также было отклонено экспертное учреждение, которое было предложено им, по причине его удаленности. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение (определение), где удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ без изменений и в полном объеме (л.д. 194-195 том 2).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы (транспортно – трассологической и оценочно - товароведческой) и приостановлении производства по гражданскому делу, поручив производство экспертиз <данные изъяты>, поставив на разрешение экспертов ряд вопросов и возложив расходы за ее производство на ответчика (л.д. 179-182 том 2).

Определение в указанной части не противоречит нормам процессуального права.

В силу статей 79, 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и определение эксперта или экспертного учреждения, остается за судом.

Вопреки доводам ответчика, вопрос о выборе экспертного учреждения выносился на обсуждение сторон в ходе судебного заседания, с учетом их мнения судом было поручено проведение экспертизы <данные изъяты>, которая представила учредительные документы, и компетенция экспертов которого не вызывала сомнения у суда.

Указание Ф.И.О2 на заинтересованность экспертного учреждения в результате экспертизы, так как оно расположено в городе Иркутске не может быть принято во внимание, поскольку приведенное обстоятельство о какой-либо заинтересованности экспертного заведения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ответчик был согласен нести расходы по оплате экспертизы лишь в случае ее назначения в <данные изъяты> <адрес>, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, потому что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд правомерно возложил на него расходы по оплате данной экспертизы.

В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением круга вопросов и экспертного учреждения судом права истца, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, не были нарушены, а не разрешенные судом ходатайства на дату приостановления производства по делу, могут быть разрешены и после возобновления производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом данное определение суда не препятствует ни заявлению экспертом о самоотводе, ни заявлению лицом, участвующим в деле, об отводе эксперта, ни разрешению судом указанного вопроса после возобновления производства по делу (статьи 18 - 20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы истец будет иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ссылаться на это в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О15. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 М.В. Норкина