Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ M-877/2022 от 11.04.2022

Дело №2-1378/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001571-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием представителя истца, действующей по устному ходатайству, Обысовой У.С., ответчика Ефановой В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелбогашева В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Елизова Е.И. к Ефановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Елизов Е.И. обратился с иском к Ефановой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 рубля 84 копейки, указав, что ошибочно он перечислил со своей банковской карты на карту Ефановой В.В. денежные средства в размере 52 000 рублей 08 декабря 2021 года. Также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей

Нормативным обоснованием требований указали ст.ст.1102,1105,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующая по устному ходатайству, Обысова У.С., на исковых требованиях настаивала.

Истец Елизов Е.И. в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном разбирательстве 27 мая 2022 года пояснял, что исковые требования поддерживает, при перечислении денежных средств он ошибся номером карты. Шелбогашев В.В. приезжал к нему на замер кухни. Однако после замера не сошлись в цене. Денежные средства были переведены им в счет оплаты запасных частей для автомобиля, которые он заказал через сайт «Дром».

Ответчик Ефанова В.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее данные пояснения о том, что ее сын Шелбогашев В.В. занимался изготовлением мебели на заказ. С ним была договоренность, что на ее карту будут перечисляться денежные средства в счет изготовления мебели. По его просьбе она переводила денежные средства тем лицам, про которых говорил сын. Денежные средства он направлял на приобретение фурнитуры, мебели. Денежные средства в размере 52 000 рублей перечислены были на её карту для того чтобы она перечислила их сыну. В дальнейшем она перечислила эти деньги на карту, указанную сыном. В настоящее время сын находится под стражей. Когда она перевозила вещи сына со съемной квартиры, обнаружила копию договора на изготовление мебели заключенного с истцом. Сын говорил, что денежные средства частично он направил на оплату фурнитуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелбогашев В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время он находится под стражей в связи с имеющимся в отношении него уголовным делом. До ареста он занимался изготовлением мебели на заказ. С истцом был заключен договор на изготовление мебели в г.Новоалтайске на сумму около 70 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства будут перечислены на номер карты Ефановой В.В., которая приходится ему матерью и проживает в г.Новокузнецке, с которой была договоренность, что денежные средства на исполнение заказов будут поступать на ее счет, которые она будет переводить на другие карты. Елизов Е.И. в его присутствии перечислил деньги. Копия договора на изготовление мебели с Елизовым Е.И. находилась в квартире, где он проживал по договору аренды.

В сответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 08 декабря 2021 года истец Елизов Е.И. перевел со своей карты ... на карту Ефановой В.В. ... денежные средства 52 000 рублей, которые она перевела на другую карту по договоренности с сыном Шелбогашевым В.В., который занимался изготовлением мебели на заказ и принял заказ на изготовление мебели от истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08 декабря 2021 года (л.д.8), ответом банка о принадлежности карты (л.д.12), выпиской по счету дебетовой карты на имя Ефановой В.В. (л.д.22-27), выпиской переписки с Шелбогашевым В.В. в чате WhatsApp (л.д.28-32), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выпиской по договору расчетной карты №... на имя ФИО1 (л.д.40); объяснениями ФИО1. о том, что с Шелбогашевым В.В. проживала полтора года до марта 2022 года. По его просьбе она оформила для него на свое имя сим карту и банковскую карту, которые были переданы в пользование ему, куда поступали денежные средства заказчиков мебели, поскольку он занимался изготовлением мебели на заказ. Она проверяла историю операций по банковской карте в мобильном приложении, где обнаружила, что ей на карту поступали денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего они сразу были сняты (л.д.49 оборот).

Согласно части 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что истец заведомо знал, что перечисляет денежные средства в качестве оплаты за заказанную Шелбогашеву В.В. мебель Ефановой В.В. при отсутствии у него какой-либо обязанности по отношению к ней, по поручению Шелбогашева В.В., что исключает возможность требовать обратно деньги. Кроме того, Ефанова В.В. перечислила денежные средства, на счет указанный Шелбогашевым В.В. и не получила неосновательное обогащение. Следовательно, исковые требования Елизова Е.И. о взыскании неосновательного обогащения с Ефановой В.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения не подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Елизов Е.И. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 760 рублей согласно чеку-ордеру от 06 апреля 2022 года (л.д.3).

В связи с оставлением без удовлетворения иска Елизова Е.И., расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ему.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.