Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-538/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием представителя истца Пашкова А.В. - Колоскова А.В.,

в отсутствие представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2018 г. около 12 час. 05 мин. на автодороге Валуйки – Алексеевка – Красное со стороны г. Валуйки в сторону с. Мандрово Валуйского района на 8 км. Между транспортными средствами марки ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки BMW520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пашкова А.В., автомобилю принадлежащему Пашкову А.В. причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском Пашкова А.В., который просил взыскать с ПАО «Росгосстрах»: сумму доплаты страхового возмещения в размере 49500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 153450 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта техника – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения; произвести начисление неустойки в размере 1 % от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения с 18 июня 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в суд не явился, в возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения, по повторному заявлению истца произведена доплата. Экспертное заключение, представленное истцом выполнено с нарушением Единой методики. Не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указав так же, что истец необоснованно в период неустойки включает период своего собственного бездействия, а именно, с заявлением о страховом случаем обратился 17 июля 2019 г., выплата произведена 01 августа 2019 г., с досудебной претензией обратился только 03 февраля 2020 г., т.е. спустя более шести месяцев с момента, когда узнал о якобы нарушении его прав, несмотря на то, что заключение организованной истцом экспертизы составлено 09 сентября 2019 г. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта считает чрезмерно завышенными. Указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Требования истца о взыскании штрафа считает не обоснованными, в случае их удовлетворения просит снизить их размер.

Выслушав сторону, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск частично обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30 октября 2018 г. около 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пашкова А.В., ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Пашкову А.В., причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Установленные факты не оспариваются ответчиком и подтверждаются постановлением Валуйского районного суда Белгородской области (л.д. 96-99), сведениями о водителях (л.д. 53).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июля 2019 г. Пашков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 01 августа 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 182500 руб. По заявлению Пашкова А.В. от 19 августа 2019 г. произведен дополнительный осмотр и произведена выплата в размере 2500 руб.

В добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Пашкову А.В. 02 августа 2019 г. страховое возмещение в размере 185000 руб., впоследствии доплатив страховое возмещение в размере 2500 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> об определении величины причиненного ущерба транспортному средству BMW 520 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для предъявления права требования возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения которой, на дату оценки – 09 сентября 2019 г. размер ущерба составил: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 573600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 391600 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет – 285100 руб., рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 237000 руб., что следует из экспертного заключения № (л.д. 8-75).

Суд признает экспертное заключение (л.д. 8-75) объективным и мотивированным, поскольку выполнено профессиональными экспертами (л.д. 65-72), выводы эксперта ответчиком не были опровергнуты.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика в возражении о нарушениях п. 1.6 Единой методики, допущенных при составлении независимой экспертизы в <данные изъяты>, основанные на заключении акта проверки <данные изъяты>, суд считает не обоснованными, в ходе судебного разбирательства в судебном порядке ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Как видно из заключения эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Экспертом был сделан вывод о том, что ТС экономически нецелесообразно ремонтировать, определил сумму подлежащую взысканию за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков. Экспертное заключение <данные изъяты> составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах и с учетом расчета, представленного Пашковым А.В., произведенной ему страховой выплаты и доплаты к ней, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 49500 руб., из расчета 237000 руб. (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков) - 185000 руб. (страховое возмещение) - 2500 руб. (дополнительные выплаты).

За составление независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 руб. (л.д. 6, 7), которые ответчик считает чрезмерно завышенными, просит снизить до 8555 руб.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика, а в данном случае страховщиком такие доказательства не представлены, ссылка ответчика на заключение Торгово-промышленной палаты РФ № 2600/0739 от 01 июля 2019 г. и среднюю стоимость данного вида услуг по Белгородской области, не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 28 июля 2012) «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, со стороны СК, как исполнителя, предусмотрено ст. 15 данного Закона.

Размер компенсации морального вреда суд полагает установить в сумме 1500 руб., в соответствии с положениями абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, так как требования истцы о взыскании суммы морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 85 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражении ответчик просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 августа 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 153450 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке представитель истца 31 января 2020 г. в интересах Пашкова А.В. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о рассмотрении обращения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 49500 руб., неустойки в размере 73755 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., в принятии которого финансовым уполномоченным было отказано 26 марта 2020 г. в виду того, что представитель не является потребителем финансовых услуг, и обращение должно быть направлено самим Пашковым А.В. (л.д. 82)

27 марта 2020 г. Пашков А.В. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с выше указанным обращением, в принятии которого финансовым уполномоченным было отказано 16 апреля 2020 г. в виду того, что при направлении финансовому уполномоченному истцом не был приложен полный комплект документов (л.д. 85).

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» исполнить в досудебном порядке требования Пашкова А.В., полученный им 12 февраля 2020 г. (л.д. 79, 80), 28 мая 2020 г. истец обратился с вышеуказанным обращением, в принятии которого финансовым уполномоченным было отказано 08 июня 2020 г. в виду того, что при направлении финансовому уполномоченному истцом не был приложен полный комплект документов (л.д. 85), а обращение от 05 июня 2020 г. возвращено финансовым уполномоченным, по той причине, что обратился представитель на основании доверенности, не являющийся потребителем финансовых услуг.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 153450 руб., указанный истцом, суд считает чрезмерно завышенным, с учетом того, что в указанный истцом период по его вине обращения к финансовому уполномоченному были отклонены. Период исчисления просрочки, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит исчислять с 12 февраля 2020 г. (получение ответа на обращение в Страховую компанию) по день обращения в суд – 22 июня 2020 г., и размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 65472 руб. из расчета: 132 дн. (с 12 февраля 020 г. по 22 июня 2020 г.) х 496 руб. (1 % от суммы доплаты страхового возмещения) = 65472 руб.

При изложенный обстоятельствах, суд считает, что начисление неустойки в размере 1 % от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения денежного обязательства, необходимо производить с 22 июня 2020 г., т.е. со дня обращения с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - из расчета 49500 (сумма доплаты страхового возмещения)/2 = 24750 руб.

Доводы ответчике в возражении, об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, суд считает не обоснованными, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2427 руб. 50 коп., в связи с тем, что истец была освобожден от её уплаты в силу закона.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое обоснование в ходе судебного разбирательства и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пашкова Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пашкова Андрея Владимировича сумму доплаты страхового возмещения в размере 49500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 65472 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта техника – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 24750 руб., производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения с 22 июня 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2427 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)