Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2023 ~ М-2947/2023 от 05.09.2023

           Дело № 2-3213/2023

                                                                                                  УИД 91RS0019-01-2023-004036-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

с участием истца – Федотовой Е.С.,

с участием истца- Шкулипа Н.В.,

ответчика- Патрашку В.Д.,

представителя ответчика Патрашку Г.Д.- Патрашку О.Г.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Мир»- Мыльникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулипа Натальи Васильевны к Патрашку Григорию Денисовичу, Патрашку Валентине Дмитриевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Мир», администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Шкулипа Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к Патрашку Григорию Денисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Мир»,, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 800 рублей, штраф в размере 39 300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №№ этом же доме является ответчик Патрашку Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате неисправности запорной арматуры внутрикомнатной системы ХВС <адрес>, принадлежащей ответчику, вина в произошедшем которого установлена актом осмотра помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией специалистов ООО «ПрогрессМир». В результате затопления квартиры истца, имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб, общая сумма которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составила 79 800 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 20 000 рублей, кроме того, истец понес расходы стирке ковра в связи с затоплением квартиры в размере 3 000 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Патрашку Валентина Дмитриевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Патрашку В.Д., представитель ответчика Патрашку Г.Д.- Патрашку О.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере 79 800 рублей, в остальной части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям недоказанности.

Представитель третьего лица Управляющей компания ООО «ПрогрессМир» в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец по делу-Шкулипа Н.В.

Собственниками квартиры № расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский №.К.Маркса,47, являются ответчики по делу Патрашку Г.Д., Патрашку В.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией специалистов ООО «ПрогрессМир», пна момент обследования комиссией установлено, что во время затопления в квартире 31 пострадали: 2-х уровневый потолок с декоративной отделкой из ГКЛ на кухне (высолы, разводы, потеки, набухание ГКЛ, отпадение отделки местами) на площади 9,6 кв.м.; стены в кухне (высолы, разводы, потеки) на площади 10,2 кв.м.; кафельная плитка в кухне (отслоение от основания) на площади 1,4 кв.м.; мебельный кухонный уголок из ЛДСП (набухание ЛДСП, отслоение кромки местами, перекос корпуса); потолок в ванной (провисание) на площади 2,6 кв.м.; дверь в туалет из массива дерева (набухание, перекос) 2040*600; лионелуем в спальне (набухание, вздутие) на площади 1 кв.м. Доступ в вышерасположенную квартиру №33 не был предоставлен по причине отсутствия собственника, в телефонном режиме пояснил причину затопления как неисправность запорной арматуры внутриквартирной системы ХВС, факт затопления не отрицает.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире №31, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития из вышерасположенной квартиры №33, истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, составляет 79 800 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в отчете ООО «Экспертиза», оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что залитие квартиры №31, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве пользования истцу, произошло в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, а также связанные со стиркой ковра в размере 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению с Патрашку Г.Д., Патрашку В.Д. в равных долях.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

При этом требования истца о взыскании штрафа в размере 39 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на данные правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Шкулипа Натальи Васильевны к Патрашку Григорию Денисовичу, Патрашку Валентине Дмитриевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Мир», администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Патрашку Григория Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Патрашку Валентины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Шкулипа Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ), сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 800 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 256 рублей, а всего взыскать 106 056 (сто шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в равных долях по 53 028 рублей с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                                                            А.С. Томащак

                (мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года)

                   Судья                                                             А.С. Томащак