Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2022 от 19.08.2022

Судья: Забровский К.Б.     

Дело №12-477/2022

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев материалы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской от 09 августа 2022 года Шанчук С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шанчук С.Е. с данным постановлением не согласился, подал жалобу в установленный законом срок, в которой просит постановление изменить, в части применения административного штрафа, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы указав, что факт правонарушения не оспаривает, однако административный штраф им был оплачен 04 июля 2022 года, до даты составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Так применение наказание в виде административного штрафа не отвечает тяжести совершенного правонарушения, а его применение произведено без учета смягчающих обстоятельств. При вынесении постановления не учтено, что правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинен. Руководствуясь ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ считает, что характер правонарушения позволяет применить наказание в виде предупреждения или снизить размер административного штрафа. Мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства по делу, наличие несовершеннолетних детей, но не применены последствия назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании Шанчук С.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Шанчук С.Е. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от 15.07.2022 года, Шанчук С.Е. не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <данные изъяты>, наложенный на него постановлением о назначении административного наказания № № от 10 августа 2021 года, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года постановлением МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области № № ИП Шанчук С.Е. признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 <данные изъяты>.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 марта 2022 года ИП Шанчук С.Е. было отказано в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, постановление МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области № № от 10 августа 2021 года вступило в законную силу 24 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Шанучк С.Е. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее 23 мая 2022 года.

Отсрочка или рассрочка для оплаты штрафа Шанчук С.Е. не предоставлялась.

Оплата административного штрафа произведена Шанчук С.Е. 04 июля 2022 года.

Каких-либо уважительных причин просрочки уплаты штрафа в судебное заседание представлено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 июля 2022 года; постановлением о назначении административного наказания № № от 10 августа 2021 года; постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 марта 2022 года, скрином из программы АИС налог об оплате штрафа, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях Шанчук С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении Шанчук С.Е. административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением прямо предусмотренных составов), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является общественный порядок. Совершенное Шанчук С.Е. административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа 04 июля 2022 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 15 июля 2022 года, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не исключает.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 10 августа 2021 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы Шанчук С.Е. о том, что он не знал реквизиты для оплаты штрафа на основании постановления должностного лица № № от 10 августа 2021 года, опровергаются исследованными доказательствами, так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, указана информация о получателе штрафа.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Шанчуку С.Е. административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, поскольку оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным в рассматриваемом деле не имеется.

Действия Шанчук С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 1 стать 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок привлечения Шанчук С.Е. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской от 09 августа 2022 года оставить - без изменения, а жалобу Шанчук С.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2022 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                      И.И. Костюк