Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-33/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года с. Корткерос, ул. Советская, д.212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бойкова А.Г.,

на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бойкова Аркадия Григорьевича, 23.03.1987 г.р.,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.06.2023 по делу № 5-336/2023 Бойков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Бойков А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Бойков жалобу поддержал.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Н.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав Бойкова А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для проведения освидетельствования и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2023 № 11 ОА 165727, Бойков в 00 час. 22 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <...> грз ХХХ при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойкову предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бойков также отказался, что зафиксировано в протоколе 21.04.2023 № 11 РР 047817.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бойков в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором Коюшевым в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2023 11 АА 984253, а именно: что 21.04.2023 в «00» час. «22» мин. Бойков, управлявший автомашиной <...>, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), в 00 час. 44 мин. в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, нарушений при составлении которого не допущено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными последним без возражений и замечаний к его содержанию, в том числе касающемуся личного управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора Коюшева, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, записью видеорегистратора, получившими оценку мировым судьей Корткеросского судебного участка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что Бойков не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью установленных по делу доказательств, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении и подтвержденных судом при рассмотрении жалобы. При этом, ни при составлении процессуальных документов ни при рассмотрении дела мировым судьей Бойков не оспаривал факт управления транспортным средством, что подтверждается в том числе и записью видеорегистратора, где последний сообщил инспектору, что он подвез знакомого до дома, ехал к девушке, вел машину, не нарушая ПДД.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Дача определенных объяснений об обстоятельствах правонарушения в силу личного волеизъявления Попова является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, факт управления Бойкова А.Г. транспортным средством 21.04.2023 нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Бойковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, учитывая, что причиной административных процедур является выявленных факт управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта.

Довод Бойкова А.Г. о заинтересованности инспектора и наличии к нему неприязненных отношений проверены и обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Объективность и достоверность сведений, изложенных свидетелем – инспектором Н.С., сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности данных лиц в неблагоприятном для Бойкова исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае показания инспектора ГИБДД согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля, так как именно он первый подошел к машине, не влекут отсутствие состава правонарушения в действиях Бойкова и незаконность принятого постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий, влекущих их недопустимость в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, совершенное Бойковым А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бойкова, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающих вину обстоятельств, оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.06.2023 по делу 5-336/2023 оставить без изменения, жалобу Бойкова Аркадия Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Федотова