Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8791/2020 от 31.07.2020

Судья: Морозова Ю.А. дело № 33-8791/2020

УИД: 63MS0110-01-2019-003682-06

Дело суда первой инстанции № 2-869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепиловой Н.Г., Шепилова В.М. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВЕЛЕС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шепилова В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО2 – в лице законных представителей Шепилова В.М. и Шепиловой Н.Г. в пользу ООО«ВЕЛЕС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91729,29 руб., пени в размере 12320,31 руб., а всего 104049 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Шепилова В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО2 – в лице законных представителей Шепилова В.М. и Шепиловой Н.Г. в пользу ООО«ВЕЛЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,99руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Шепилова В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к Шепилову В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО2 в лице ее законных представителей Шепилова В.М., Шепиловой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Шепиловы Н.Г., В.М. являются членами семьи ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ООО «ВЕЛЕС» просило взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей Шепиловых В.М., Н.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91729,29 руб., пени в размере 12320,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3280,99 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепилова Н.Г., Шепилов В.М. просили отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>,

В заседании судебной коллегии Шепилов В.М. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д.17-18).

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» сменено на ООО «ВЕЛЕС» (л.д.26-28).

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов В.М. и Шепилова Н.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у отца Шепилова В.М. и матери Шепиловой Н.Г. (л.д.129).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.49-50).

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой помещение, состоящее из отдельных комнат с общим коридором, кухней, туалетом и душевыми (л.д.241-242).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось к мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шепиловых В.М., Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Шепиловых В.М., Н.Г.

Судом установлено, что соответчики Шепиловы являются членами одной семьи, членами семьи несовершеннолетнего собственника и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство ответчиками опровергнуто не было. На вопрос судебной коллегии о том, имеется ли у кого из его семьи собственность по адресу <адрес> Шепилов В.М. отказался отвечать на вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда г.Тольятти вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Шепилову В.М., Шепиловой Н.Г., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46346,97 руб., пени в размере 4735,84 руб., а всего 51082,81 руб.

Также решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доля в жилом помещении несовершеннолетней ФИО2 фактически представляет собой обособленную комнату заявленной истцом площади, и доля ответчика ФИО2 соответствует площади фактически занимаемой ответчиками комнаты в жилом помещении (бывшем общежитии) коридорного типа. Помещение не оборудовано приборами учета.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда установлено, что из технического паспорта на жилой <адрес>, адрес объекта указан как <адрес> постройки ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь <данные изъяты> кв.м, согласно плану объекта площадь, принадлежащая ответчику ФИО2, представляет собой комнату площадью <данные изъяты> кв.м, пронумерованную в плане под номером <данные изъяты>, технический паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее объект недвижимости имел адрес согласно проведенной нумерации технического паспорта, таким образом, речь идет об одном и том же объекте.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При таких обстоятельствах ответчики Шепилов В.М. и Шепилова Н.Г. обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение в многоквартирном доме и по содержанию общего имущества дома как члены семьи собственника и как родители несовершеннолетнего собственника, в связи с чем, подлежит в солидарном порядке взысканию задолженность за период задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91729,29 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По мнению судебной коллегии, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в размере 12320,31 руб., определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители несовершеннолетней ФИО2 которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО3 и ее дочери ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что не исключает обязанность ответчиков нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепиловой Н.Г., Шепилова В.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: