Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 20.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года                             г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Носенко К.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Носенко Константина Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2023 годаНосенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как видно из дела, исследовав представленные материалы, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Носенко К.А., находясь в помещении магазина «Евроспар» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенном по адресу:<адрес>, с торговой витрины взял товар, а именно: майонез РЯБА, массой 744 грамм, стоимостью 96,93 руб. (без НДС); пирожное БАРНИ в количестве 4 шт., стоимостью 18,20 руб. каждое (без НДС), на общую сумму 72,80 руб. (без НДС); сыр ПРЕЗИДЕНТ плав.сливочный, массой 200грамм, в количестве 2 шт., стоимостью 83,45 руб. каждый (без НДС), на общую сумму 166,90 руб. (без НДС); продукт кисломолочный АКТИМЕЛЬ KIDS, массой 95 грамм, в количестве 4 шт., стоимостью 23,16 руб. каждый (без НДС), на общую сумму 92,64 руб. (без НДС); колбаса сырокопченая САЛЬЧИЧОН, массой 300 грамм, в количестве 2 шт., стоимостью 307,16 руб. каждая (без НДС), на общую сумму 614,32 руб. (без НДС); ветчина для завтрака ГОСТ 400 грамм, в количестве 2 шт., стоимостью 188,25 руб. каждая (без НДС), на общую сумму 376,50 руб. (без НДС); сыр плавленый СПАР с ветчиной, массой 200 грамм, в количестве 2 шт., стоимостью 79,60 руб. каждый (без НДС), на общую сумму 159,20 руб. (без НДС); сыр ЛАМБЕР 50%, массой 230 грамм, стоимостью 190,96 руб. (без НДС), а всего на общую сумму 1770,25 руб. (без НДС), а затем пронес данный товар через кассовый терминал без оплаты стоимости у кассира-продавца, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Носенко К.А. 20 февраля 2023 года обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просил изменить наказание в виде административного ареста на более мягкий вид наказания, не связанное с изоляцией от общества, указав, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него заболевания (гепатит В-С), нахождение наиждивении двоих малолетних детей и беременной сожительницы, официального трудоустройства и постоянного места жительства. Также мировой судья не зачел в срок ареста время нахождения им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом рассмотрение жалобы было назначено в соответствии с ч.3 ст. 30.5 КоАП РФ в течение одних суток на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут.

На рассмотрение дела Носенко К.А.не явился, отбывает административный арест в ИВС УМВД России по г.Чебоксары. Носенко К.А. судом надлежащим образом под личную роспись извещен о времени и месте рассмотрение дела. Об отложении судебного разбирательства он не ходатайствовал; о необходимости его доставки на рассмотрение дела не просил; своего представителя на рассмотрение дела не направил. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – представитель УУП ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятсвует рассмотрению дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Носенко К.А.признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, за что в соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Носенко К.А.административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № февраля 2023 года, заявлением о происшествии от 14 февраля 2023 г., заявлением от 14 февраля 2023 года потерпевшего, объяснением от 14 февраля 2023 года ФИО4, справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей от 14 февраля 2023 года, товарной накладной, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО5, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Сам Носенко К.А. факт совершения правонарушения не отрицает, вину в его совершении признает в полном объеме.

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, Носенко К.А.сотрудникам ОП № 4 УМВД России по города Чебоксары не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Носенко К.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Носенко К.А. административного наказания, судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая обстоятельства дела, личность виновного, состоянии здоровья, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ввиде административного ареста.

Указанные в жалобе заявителя обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к заявителю административного ареста, не имеется. Учитывая данные о его личности, назначение наказания в виде административного ареста судья второй инстанции считает законным, обоснованным, разумным, справедливым и соответствующим содеянному и личности правонарушителя.

Довод заявителя о том, что у него имеются заболевания в виде Гепатита В-С ничем не подтверждается, какие-либо медицинские сведения на наличие такого заболевания, суду не представлены.Как видно из дела, Носенко К.А. как в своих объяснениях, так и в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал, при этом о наличии заболеваний он не сообщал, какие-либо возражения и ссылки на недопустимость доказательств он не заявлял.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами Носенко К.А. о чрезмерно суровом наказании, так как при назначении административного наказания, мировой судья учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил минимальное наказание в виде административного ареста по санкции указанной статьи.

Заявление Носенко К.А. о наличии у него малолетних детей и беременной супруги ни чем не подкреплено, является голословным. Однако, также и при наличии этого обстоятельства назначенное ему наказание не может быть снижено, ибо ему назначено минимальный размер наказания в виде административного ареста, который суд второй инстанции считает законным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Носенко К.А.к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о совершении им хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

Фактическое задержание Носенко К.А. мировым судьей зачтено в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по административному делу в отношении Носенко К.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Носенко К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                        Г.Г. Трынова