Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-110/2021 (13-2389/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2 – 3282/2020

(13 – 110/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селяниновой В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № – 3282/2020,

установил:

Селянинова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № – 3282/2020.

В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3282/2020 удовлетворены ее требования к Данилову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика по делу.

Селянинова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Данилов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кононов С.А. с заявленными требованиями не согласился, указал, что сумма подлежащих взысканию расходов завышена, также указал на то, что Селянинова В.В. имеет юридическое образование в связи с чем могла самостоятельно представлять свои интересы по делу.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3282/2020 удовлетворены требования Селяниновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Селянинова Л.А. к Данилову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Селяниновой В.В. и адвокатом Трофимовым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым Селяниновой В.В. оказаны услуги по составлению искового заявления, процессуальных документов, а также по представлению интересов Селяниновой В.В. в судебных заседаниях по иску Селяниновой В.В. к Данилову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что Селянинова В.В. имея юридическое образование, могла самостоятельно представлять свои интересы, судом не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей, доказательств того, указанное право реализовано истцом по делу.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей, в том числе подготовка документов 5 000 рублей, участие адвоката в одном судебном заседании по делу – 5 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика услуги по договору Селяниновой В.В. оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, представитель Селяниновой В.В. составил процессуальные документы, представлял ее интересы в трех судебных заседаниях по делу.

Услуги оплачены Селяниновой В.В. в полном объеме, что подтверждается оригиналами квитанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, мотивированные возражения ответчика, суд считает, необходимым взыскать с Данилова А.В. в пользу Селяниновой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Селяниновой В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № – 3282/2020 удовлетворить.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Селяниновой В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина