Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2023 от 10.10.2023

Дело №1-1-272/2023

64RS0010-01-2023-001781-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшего Краснова С.В.,

подсудимого Лебединского В.Е.,

защитника адвоката Хомкина С.В., представившего удостоверение № 996 и ордер № 024939 от 24.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебединского В. Е., <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лебединский В.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, Лебединский В.Е. 02.08.2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества подошёл к дому 18 по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступных действий никто не видит, перелез через забор во двор вышеуказанного дома. После чего Лебединский В.Е. подошёл к входной двери, ведущей в дом, где через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла Лебединский В.Е. в тот же день и в то же время прошёл к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки STIHL MS 660 стоимостью 12 000 рублей, дрель марки «Интерскол» ДУ 13/1580 э.р стоимостью 2380 рублей, болгарку марки «Интерскол» УШМ 150/1300 стоимостью 3500 рублей.

После чего, Лебединский В.Е. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20680 рублей.

Своими действиями Лебединский В.Е. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказательствами совершения хищения являются.

Подсудимый Лебединский В.Е. вину признал и показал, что 02.08.2023 года он решил проникнуть в <адрес>, так как знал, что там есть строительные инструменты, и похитить их. Придя вечером к дому, он похитил из него шуруповёрт, а затем проник в гараж, откуда взял бензопилу, дрель и болгарку. Всё украденное он продал. В дальнейшем он возместил стоимость похищенного потерпевшему. В содеянном раскаивается, просит учесть состояние здоровья, а именно наличие ранения и контузии, полученных в боевых действиях во время СВО.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <адрес> использует как дачу, дверь на замок не запирает. Он знает Лебединского с детства как соседа по улице. Он показывал Лебединскому <адрес> 01.08.2023 года. 04.08.2023 года он обнаружил, что из дома пропал шуроповёрт стоимостью 2800 рублей, а из гаража пропали бензопила стоимостью 12 000 рублей, дрель стоимостью 2380 рублей, болгарка стоимостью 3500 рублей. Он обратился в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции возвратили ему бензопилу, дрель и болгарку, а Лебединский отдал 2800 рублей за шуруповёрт. Претензий к Лебединскому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с Лебединским знакома давно. 02.08.2023 года она с Лебединским распивала спиртное, потом куда-то пошла, Лебединский отошёл и вернулся с белым мешком. 05.08.2023 года приехали сотрудники полиции, и Лебединский в её присутствии рассказал им, что совершил кражу из <адрес>, а похищенное сложил в белый мешок.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Юдина А.О. (л.д.89-91), согласно которых 02.08.2023 года он и Свидетель №2 сидели на <адрес> возле магазина «Магнит». Примерно в 21 час к ним подошел В. с Свидетель №1, в руках у В. была тележка для сумок, на ней мешок пропиленовый белого цвета. В. спросил, кому можно продать инструмент, который находится в мешке. Он позвонил Свидетель №3 Геннадию, и они поехали к Лесхозу. Там он отдал Свидетель №3 мешок с инструментом – в мешке находилось бензопила, болгарка, что-то ещё, Свидетель №3 отдал ему 5000 рублей, которые он отдал В..

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.93-95), согласно которых 03.08.2023 года ночью около 4 часов ему позвонил Ю. и стал ему предлагать электроинструмент за 5000 рублей, а именно бензопилу, болгарку и дрель, на что он согласился и поехал к нему в <адрес>. Когда он приехал к <адрес>, увидел Ю., рядом с которым находился белый мешок. Когда он посмотрел в мешок, он увидел болгарку в корпусе серого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, дрель в корпусе серого цвета. Он передал Ю. денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, забрал инструмент и отправился домой. 14.08.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, и он пояснил, что данный инструмент он приобрёл у Ю.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.104-106), согласно которых 03.08.2023 года около 4 часов ему позвонил Ю. и предложил электроинструмент за 5000 рублей, сказав, что имеется бензопила, болгарка и дрель. Он согласился, и поехал к <адрес>, рядом с которым находился белый мешок, где были болгарка, бензопила и дрель. Он передал Ю. 5000 рублей, и забрал данный инструмент. 14.08.2023 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли инструмент.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 (л.д.7), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества: Бензопилы Stil, шуруповёрта, тележки для сумок, причинив ему материальный ущерб на сумму 25000 рублей,

- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2023 (л.д.10-25), которым с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, в котором обнаружено и изъято след папиллярного узора с поверхности двери холодильника, бутылка стеклянная, отрезок газеты с жевательной резинкой. Также осмотрен кирпичный гараж, расположенный во дворе <адрес>, в котором обнаружен и изъят след папиллярного узора с поверхности домкрата. Также с поверхности завалинки, находящейся с лицевой части дома, обнаружен и изъят след подошвы обуви,

- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2023 (л.д.65-71), которым с участием Лебединского В.Е. осмотрена <адрес>.<адрес> <адрес>, принадлежащая Лебединскому В.Е.,

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023 (л.д.98-101), которым с участием Свидетель №3 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого изъяты: дрель Интерскол ДУ -131580эр; бензопила STIHL MS 660, болгарка Интерскол УШМ -150/1300.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого Лебединского В.Е., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Зная о наличии в доме К. золотых изделий, Лебединский согласно его показаний, проник в дом с целью их хищения, а затем в гараж. При таких обстоятельствах суд находит доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, умысел на которое возник у подсудимого до начала совершения хищения. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, объективно подтверждается материалами дела. Способ распоряжения похищенным описан свидетелями и подтверждён подсудимым.

Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия Лебединского В.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, совершённая с незаконным проникновением в помещение. с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшей значительной с учётом её доходов и состава семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, наличие государственной награды.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При этом суд не соглашается с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как материалами дела не доказано, что состояние опьянения каким-либо образом отразилось на поведении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и то, что он совершил преступление впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает Лебединскому В.Е. наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ предусматривают, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, полностью возмещён причинённый преступлением вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причинённый преступлением ущерб, существенно снижают общественную опасность совершённого деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причинённый подсудимым вред полностью ему заглажен, а потому никаких претензий он не имеет. Подсудимый передал ему 2800 рублей (л.д.200), остальное имущество возвращено.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учётом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Лебединского В.Е. от наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 114 ░░ 11.09.2024 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░