Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-268/2023 от 07.02.2023

Дело №2-754/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000341-60

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                      25 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Петрова Виталия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Виталию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Петрову В.А.

    В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Петровым В.А. заключен кредитный договор <..> на сумму 177 450 рублей, сроком на срок 60 мес. под 19,35% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 декабря 2021 года составляет 191 826 рублей 74 коп. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении договора, которое не исполнено.

По данным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор <..> от 17 августа 2018 года, взыскать с Петрова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 191 826 рублей 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 036 рублей 53 коп. (л.д.1-2).

В судебном заседании ответчик Петров В.А. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности с момента внесения им последнего платежа по кредиту.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.137,138). При этом представитель истца Кеняйкина Ю.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Петровым В.А. заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 177 450 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – договор считается заключенным между ним и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 19,35% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 637 рублей 39 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д.18-19,155-157).

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.58-62).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик Петров В.А. согласился и обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 177 450 рублей (л.д.20-57).

Ответчик Петров В.А. неоднократно нарушал условия договора кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с 18 марта 2020 года по 10 декабря 2021 года (включительно) составляет 191 826 рублей 74 коп. (л.д.9-10,96-97).

15 января 2021 года в адрес ответчика Петрова В.А. банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором банк просил досрочно в срок не позднее 15 февраля 2021 года возвратить сумму задолженности по кредитному договору в размере 164 439 рублей 55 коп. (по состоянию на 13 января 2021 года), в котором также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов (л.д.11).

17 марта 2021 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова В.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.118-119).

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова В.А. задолженности по кредитному договору <..> от 17 августа 2018 года за период с 17 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 169 801 рубль 61 коп. (л.д.120), который отменен определением от 7 июня 2021 года (л.д.121).

В рамках исполнительного производства <..>-ИП от 19 марта 2021 года, возбужденного ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Петрова В.А. в пользу ПАО Сбербанк, удержаний не производилось (л.д.112,113), исполнительное производство прекращено 13 июля 2021 года (л.д.114).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Другого расчета ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании с Петрова В.А. суммы задолженности в размере 191 826 рублей 74 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском в суд 7 февраля 2023 года.

Согласно исковым требованиям и представленному расчету задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 марта 2020 года по 10 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

Поскольку Петров В.А. принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора №25870 от 17 августа 2018 года не исполняет, суд считает, что данный кредитный договор подлежит расторжению, с взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору, определенной судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 5 036 рублей 53 коп. (л.д.7,8).

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Петрова В.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей 53 коп., согласно следующего расчета: (191 826 рублей 74 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Виталию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..> от 17 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым Виталием Алексеевичем.

Взыскать с Петрова Виталия Алексеевича (паспорт серия <..>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <..> от 17 августа 2018 года в размере 191 826 (сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 53 копейки.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко