Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-88/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД 29RS0008-01-2023-000123-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Сухарева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипиной Н. В. к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

Скрипина Н.В. работала в должности администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Уведомлением от __.__.__ истец была предупреждена об увольнении на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией работодателя.

Распоряжением работодателя от __.__.__ трудовой договор со Скрипиной Н.В. был расторгнут.

С состоявшимся увольнением истец не согласна, поскольку ликвидация муниципального образования «Котласский муниципальный район» фактически представляла собой реорганизацию (преобразование) в виде объединения в укрупненное муниципальное образование - Котласский муниципальный округ Архангельской области, который явился правопреемником упраздненных образований и их органов.

Скрипина Н.В. просила суд признать незаконным распоряжение работодателя от __.__.__ о расторжении трудового договора, восстановив её в ранее занимаемой должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Скрипина Н.В., представитель истца Умеренкова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Жукова Н.В. в суде против удовлетворения иска Скрипиной Н.В. возражала.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Скрипина Н.В. с __.__.__ работала в администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», с __.__.__ - в должности администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (л. д. 86-96, 97).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления») органами местного самоуправления являются органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные соответственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что преобразованием муниципальных образований является, в том числе объединение муниципальных образований. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Часть 7 той же статьи устанавливает, что местная администрация обладает правами юридического лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

В силу части 3.1.1 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и муниципального района, и влечет наделение вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились, а также указанные поселения утрачивают статус муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 года № 554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городские поселения «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», сельское поселение «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области преобразовано путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области (далее также - Котласский муниципальный округ) в границах Котласского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Котласе.

Котласский муниципальный район Архангельской области считается преобразованным и утрачивает статус муниципального образования (пункт 3 статьи 1 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 года № 554-34-ОЗ).

Днем создания Котласского муниципального округа определена дата __.__.__.

Вместе с тем статьёй 6 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 года № 554-34-ОЗ был установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Котласского муниципального округа до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода осуществлялось формирование органов местного самоуправления Котласского муниципального округа, принимался устав Котласского муниципального округа, а также завершалось урегулирование иных вопросов, связанных с преобразованием муниципальных образований.

До формирования органов местного самоуправления Котласского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Котласского муниципального округа на соответствующих территориях осуществляли органы местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном уставами указанных муниципальных образований.

На основании приведенных выше правовых норм Собрание депутатов Котласского муниципального района Архангельской области приняло решение от __.__.__ № о ликвидации администрации Котласского муниципального района Архангельской (л. д. 31).

__.__.__ Скрипина Н.В. была уведомлена о расторжении __.__.__ трудового договора от __.__.__ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 98).

__.__.__ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ликвидации администрации Котласского муниципального района (л. д. 50).

Распоряжением администрации Котласского муниципального района от __.__.__ №-л/с трудовой договор со Скрипиной Н.В. был расторгнут в связи с ликвидацией администрации Котласского муниципального района Архангельской области пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л. д. 119).

Доводы стороны истца о том, что в данном случае произошла реорганизация юридического лица, поскольку администрация Котласского муниципального округа является правопреемником по отношению к органам местного самоуправления Котласского муниципального района, в том числе в трудовых отношениях, судом отклоняются в силу следующего.

Решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от __.__.__ № была учреждена администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (л. д. 38).

Запись о создании юридического лица администрации Котласского муниципального округа внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 ноября 2022 года (л. д. 78-83).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Частью 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

В главе 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обозначен перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения, к которым вопросы трудовых правоотношений между администрацией муниципального образования и её работниками не относятся.

Прекращение полномочий органов местного самоуправления означает прекращение полномочий таких органов по решению вопросов местного значения, а также иных вопросов, связанных с выполнением представительских функций такого органа.

Существо правоотношений не допускает их прекращения без правопреемства, поэтому в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что соответствующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования переданы органам местного самоуправления муниципального округа, а сами органы муниципального района как юридические лица ликвидированы на основании решения представительного органа муниципального образования.

При этом правопреемство полномочий муниципального образования произошло только в части решения вопросов местного значения, к которым вопросы трудовых правоотношений между администрацией муниципального образования и работниками не относятся, вновь образованное юридическое лицо, а именно администрация муниципального округа не является правопреемником администрации муниципального района в трудовых отношениях с работниками.

Положения норм статьи 75 и пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения) к данному спору применены не могут, поскольку положения статьи 75 Трудового кодекса РФ предусматривают продолжение трудовых отношений при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения. В рассматриваемом случае ни одного из обстоятельств, перечисленных в статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не произошло, а имела место ликвидация администрации Котласского муниципального района Архангельской области.

Таким образом, поскольку в отношении администрации Котласского муниципального района было принято решение о ликвидации, трудовые договоры с работниками могли быть расторгнуты на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений порядка увольнения Скрипиной Н.В. допущено не было, требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены, требования Скрипиной Н.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, постольку оснований для удовлетворения требования Скрипиной Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ( ) о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Скрипиной Н. В. (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено __.__.__