УИД № 11RS0001-01-2022-002234-52 Дело № 21-331/2022
(дело № 12-499/2022)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Непраш Т.В. ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми Булышевой М.А. от 24 января 2022 года № <Номер обезличен> Непраш Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановленным должностным лицом постановлением, Непраш Т.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Галиев И.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных норм.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исходя из конструкции и буквального смысла указанной правовой нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 ноября 2021 года в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило обращение гражданина Перевозского Н.В., по факту нарушений природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на склоне второй надпойменной террасы р. Вычегда, в районе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (ул. Тентюковская МО ГО «Сыктывкар»).
В ходе проведенного осмотра, на основании задания № 40 на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 11 ноября 2021 года, сотрудником управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, обследована территория, прилегающая с восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, где на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> с восточной стороны от точки с координатами <Номер обезличен> до укрепления на протяжении примерно 20 метров зафиксированы навалы грунта, боя бетонных и железобетонных изделий, древесных отходов, ветвей, сучьев; также на территории обнаружено несколько пней от раскорчевки деревьев. Территория, прилегающая к указанному земельному участку с северной стороны, от укрепления до точки с координатами <Номер обезличен> отсыпана грунтом, ломом бетона и железобетона, древесными отходами.
По данным публичной кадастровой карты, выявленные в ходе проведенного обследования отходы производства и потребления находятся за пределами земельного участка 11:05:0103010:237, расположены в кадастровом квартале <Номер обезличен> на не отмежёванных земельных участках, прилегающих с восточной и северной сторон к границам земельного участка 11:05:0103010:237.
Непраш Т.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с 26 декабря 2019 года на основании договора аренды земельного участка № <Номер обезличен> от 20 ноября 2019 года сроком по 20 ноября 2022 года. На земельном участке имеется объект капитально строительства под кадастровым номером <Номер обезличен> (жилой дом, частная собственность).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Непраш Т.В. постановления № <Номер обезличен> от 24 января 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренного части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Отменяя постановление должностного лица и направляя на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуального законодательства при производстве по данному делу, выразившихся в не указании объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно: какими действиями (бездействиями) Непраш Т.В. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, не предотвратила иного негативного воздействия на окружающую среду, с учетом доказанного обстоятельства невиновности Непраш Т.В. в несанкционированном размещении отходов.
С приведенным выводом судьи городского суда согласиться нельзя, в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу приведенного Кодекса, доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года N 509-О, от 24 декабря 2013 года N 2127-О и от 24 марта 2015 года N 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда в должном объеме не выяснялись.
Так, при разрешении жалобы Непраш Т.В. на постановление юрисдикционного органа судьей принято во внимание и дана оценка постановлению № 208-3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года, из которого следует, что сведениями о лицах, виновных в несанкционированном размещении грунта, загрязненного отходами производства и потребления в кадастровом квартале <Номер обезличен> на неотмежеванных земельных участках, прилегающих с восточной и северной сторон к границам земельного участка <Номер обезличен> Минприроды Республики Коми не располагает, причастность какого-либо конкретного лица к выявленному правонарушению не установлена; и протоколу допроса Непраш Т.В. в качестве свидетеля, которая указала, что работы по обустройству земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в период с февраля 2020 года по настоящее время не осуществлялись, строительный участок был отсыпан до февраля 2020 года, иными сведениями о размещении отходов производства и потребления на земельном участке, непосредственно прилегающими с восточной стороны к границе указанного земельного участка, она не обладает.
Вместе с тем, надлежащая оценка иным юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в деле, представленным административным органом, таким как протокол об административном правонарушении № 208-3/8.7 от 17 января 2022 года, протокол осмотра № 208 от 12 ноября 2021 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 208-3 от 15 ноября 2021 года с учётом определения № 208-3/3 о продлении срока административного расследования от 14 декабря 2021 года, выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка и объекта капитального строительства; обзорным картам-схемам места расположения точек интереса на территории МО ГО «Сыктывкар», картам-схемам места размещения земельных участков, подвергшихся изменениям на территории МО ГО «Сыктывкар», в решении не дана.
Как следует из вышеприведенных доказательств, полученных в ходе проведенного административного расследования и представленных в материалы дела, а именно карт-схем, истребованных на основании определения № 208-3/2, из ГБУ РК «ТФИ РК», с высоким разрешением космических снимков земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> и смежных с ними участков с наложением космических снимков сервиса Google Earth с нанесением границ водоохраной зоны р. Вычегда и точек с координатами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> за периоды с 12 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 года и с 28 февраля 2020 года по 12 ноября 2021 года, анализа изменений на поверхности Земли в районе вышеуказанного земельного участка и смежных с ними участков за период с 12 ноября 2018 года по 12 ноября 2021 года, по космоснимкам от 28 июня 2018 года и 31 мая 2019 года изменений вокруг земельного участка не зафиксировано, однако по снимкам за период с 28 февраля 2020 года по 12 ноября 2021 года обнаружены изменения.
Так, согласно космоснимку от 07 июня 2020 года севернее земельного участка с кадастровым номером11:05:0103010:237 началась отсыпка склона, площадь достигает примерно 718,4 кв.м., к восточной стороны замечен небольшой навал породы, площадью 54,5 кв.м., В пределах самого земельного участка и западнее произведены работы по выравниванию территории. Общая площадь выровненной территории 1284,1 кв.м. У восточной границы расположено прямоугольное дощатое сооружение.
На снимке от 08 августа 2020 года изменений в сравнении с 07 июня 2020 года не обнаружено. В пределах участка № <Номер обезличен> выделяются похожие на строительные отходы области (идет процесс строительства дома).
Ближайший к текущему времени снимок датируется 21 апреля 2021 года, на котором выделено две области, где возможно размещение отходов. Первая область охватывает склон рядом с участком № <Номер обезличен> (дом внутри участка достроен) - от т. 1 (<Номер обезличен> до дощатого сооружения, где отсыпанный грунт перемешан с бытовыми отходами, на что указывает рисунок изображения - мелкая мозаичная зернистость. Общая площадь составляет 80,6 кв.м. (складывается из двух площадей 54,5 кв.м. и 26,1 кв.м. - последняя появилась только на этом снимке). Вторая область (насыпанный грунт) простирается до границы земельного участка № <Номер обезличен> и складывается из участка площадью 718,4 кв.м. (выделенного в июне 2020 г.) и примыкающих к нему участков площадями 169,9 кв.м., 78,1 кв.м. и 71,2 кв.м., выделенных по этому снимку. Суммарная площадь 1037,6 кв.м. Внутри второй области можно выделить участок наиболее вероятного размещения отходов - своими очертаниями и рисунком он напоминает небольшое нагромождение на склоне, вполне вероятно, что такой эффект может достигаться не только за счет размещения отходов, но и из-за снежного покрова. Площадь участка 352,5 кв.м.
Из протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 17 января 2022 года следует, что согласно данных космической съемки ГБУ РК «ТФИ РК» зафиксирована отсыпка склона, а также увеличение площади покрытой грунтом территории, в связи с чем, Непраш Т.В. фактически осуществлялось занятие неотмежеванных земельных участков, прилегающих с северной и восточной границ к земельному участку <Номер обезличен>, то есть приводило к их использованию, а равно допущению со стороны Непраш Т.В. размещения грунта, загрязненного отходами производства и потребления как в пределах земельного участка <Номер обезличен>, так и за его пределами, на прилегающих территориях к данному земельному участку с восточной и северной стороны, в связи с чем ей вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отражена объективная сторона вмененного Непраш Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица юрисдикционного органа не имелось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неоправданном, формальном подходе при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, о существенном нарушении судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к оценке имеющихся в материалах дела доказательств; вывод судьи городского суда о том, что административным органом не описана объективная сторона вменяемого Непраш Т.В. административного правонарушения, противоречит материалам дела, сделан без учёта всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статей 26.11. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истёк, решение судьи городского суда от 12 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
В связи с отменой решения, доводы жалобы административного органа по существу обсуждению не подлежат, оценка приведенным в жалобе доводам будет дана судьей городского суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непраш Т.В. – отменить.
Жалобу Непраш Т.В. на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми Булышевой М.А. от 24 января 2022 года № 208-3/8.7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Непраш Т.В. , направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья - подпись И.Г. Пристром
Копия верна: судья - И.Г. Пристром