Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2022 ~ М-80/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1138/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-000086-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – ООО «Универсал») о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд:

Обязать ООО «Универсал» не чинить Соколову В.И. препятствий в пользовании общественной баней №, расположенной по адресу: <адрес>, продавать истцу входной билет и абонемент на месячное пользование услугами бани.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу Соколова В.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу Соколова В.И. почтовые расходы в сумме 273 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Универсал» оказывает населению услуги по пользованию баней №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является пенсионером, ветераном труда, ему 69 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, он приехал в городскую баню, расположенную по адресу: <адрес> которой он не был с мая 2021 года. При входе в баню он был остановлен администратором бани № ФИО1. Администратор сказала ему, что в посещении этой бани ему отказано в связи с тем, что он написал жалобу президенту РФ Путину В.В., главе города, прокурору и в Роспотребнадзор в связи с отсутствием в парилке вентиляции.

На вопрос истца кто конкретно запретил ему посещать баню, администратор отвечать отказалась и сказала, что руководство. При этом, никаких письменных приказов и указаний ему не предоставила, их у нее не было, все указания были на словах.

Истец вызвал наряд полиции ОП «Приобский», в 13 часов 55 минут прибыла патрульная машина с сержантом Борисовым. На вопросы полицейских администратор ФИО1 отвечать отказалась.

В 14 часов 05 минут истец с полицейским патрулем прибыл в ОП «Приобский» и написал заявление, которое было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Повторная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он приехал в баню, но администратор все равно отказалась его пропускать. Он попросил книгу жалоб и предложений, в которой сделал соответствующую запись. В то время, пока он вносил указанную запись, администратор бани ФИО1 в зале отдыха настраивала посетителей бани против него, указывая на то, что он уже заколебал ее, уже три года морочит голову с парной. Искала поддержки и собирала подписи в свое оправдание у посетителей, а ему пришлось выслушать немало о оскорблений и унижений в свой адрес, которые сводились к тому, что ему больше всех надо, их и так все устраивает.

После такого общения, истца обуревали обида, возмущение, тяжелые переживания, нравственные страдания, потеря душевного равновесия, появилась бессонница, ухудшение самочувствия и эмоциональные переживания, учитывая его возраст, это протекает в особо острой форме.

Указывает на то, что у него лично с администратором бани ФИО1 никаких конфликтов не было. Общение у истца было с ФИО7, который угробил городскую баню №, потом город доверил ему и эту баню №, в которой парную вот уже три года не хотят привести в соответствие со СНиП 31-05-2003.

ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ водил истца по бане №, показывал сколько предстоит работы по ремонту бани, и просил его не писать жалобы по парной. При этом, ФИО7 обещал за лето, когда баня будет работать два дня в неделю, отремонтировать парную и сделать в ней вентиляцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ФИО7 и спросил по поводу вентиляции в парилке, на что, тот ответил, что для одного истца вентиляцию в парной он делать не собирается, поскольку остальных все устраивает, а истец может жаловаться куда угодно, он никого не боится.

Истец ссылается на то, что ФИО7 сознательно, ради денег, портит здоровье посетителей бани, за прибыль готов на все. При этом, присутствовала администратор бани ФИО1, в связи с чем, предполагает, что решение не пускать истца в баню, исходило лично от нее самой, поскольку соединить истца по телефону с кем-нибудь из руководства ФИО1, наотрез отказалась.

За три года концессионеры незаконно захватили большую долю городской земли (в договоре ничего о земле не сказано) возвели трехметровый забор, незаконные строения, бассейн. Соорудили очередную «малину», а на приведение в соответствие парной у них нет денежных средств, и безопасность посетителей в парной их не волнует.

В Администрации города Бийска по имуществу ФИО8 несколько раз обещал истцу навести порядок на этом объекте. В январе 2022 года администрация бани № доложила ФИО8 о том, что вентиляционная дырка в парилке пробита и оборудована, и он говорит, чтобы сам принимал ее в бане.

На самом деле, администрация бани вводит в заблуждение Администрацию города Бийска, поскольку пробили 20 сантиметров отверстия со стороны парной и 15 сантиметров с улицы и поставили трубу с улицы. В середине же стена не пробита и соединения между этими двумя отверстиями не существует.

Комиссия Администрации города Бийска, естественно, не заглянула и не проверила работоспособность вентиляции, и истцу опять пришлось с ними разбираться.

Случай в части того, что ему отказали в посещении бани, является вопиющим, вызывающим огромную озабоченность, поскольку истец за 69 лет своей жизни с таким явлением сталкивается впервые, хотя объездил всю страну, что даже не укладывается в голове, в связи с чем, считает, что нарушены его конституционные права.

ООО «Универсал» необоснованно отказал ему в заключении договора на оказание услуг по пользованию баней, тем самым ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось вынести унижение в связи с дискриминацией его как личности при отказе ему в доступе в общественное заведение, пришлось выслушать в свой адрес нелицеприятные вещи от сотрудника ООО «Универсал».

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Истец указывает, что ему неправомерно было отказано ответчиком ООО «Универсал» в пользовании общественной баней, поскольку единственным законным основанием для отказа в предоставлении услуг в соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ, является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, подтвержденное документально.

Принимая во внимание, что ответчик по характеру своей деятельности обязан оказывать услуги каждому, кто к нему обратиться, то требование истца об устранении препятствий со стороны ООО «Универсал» в посещении им бани, расположенной по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина.

Таким образом, при необоснованном уклонении от заключения публичного договора, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец Соколов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в нем, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универсал» Карцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал факт неправомерного отказа истцу в предоставлении бытовой услуги (услуги бани) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что отказ был связан с многочисленными жалобами Соколова В.И. на работу бани. Полагает, что заявленная сумма в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, является чрезмерно завышенной, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В материалы дела представлен письменный отзыв в котором ответчик указывает на то, что предприятие ООО «Универсал» оказывало бытовые услуги (услуги бани) населению в нежилом помещении по адресу: <адрес> до 24.12.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Универсал» и ИП Нестеренко Е.О. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Универсал» передало нежилое помещение по адресу: <адрес> ИП Нестеренко Е.О. в аренду сроком до 21.12.2022.

Согласно условиям договора арендатор ИП Нестеренко Е.О. арендует указанное нежилое помещение для оказания бытовых услуг (услуг бани) населению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ бытовые услуги (услуги бани) в нежилом помещении по адресу: <адрес> оказывает не ООО «Универсал», а ИП Нестеренко Е.О. Соответственно ОО «Универсал» не может препятствовать Соколову В.И. в пользовании бытовыми услугами (услугами бани), которые предоставляет ИП Нестеренко Е.О.

По своей сути требование, заявленное Соколовым В.И. является требованием о заключении договора в обязательном порядке. Договор на оказание бытовых услуг (услуг бани) таким образом, не может быть заключен между Соколовым В.И. и ООО «Универсал», так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Универсал» не является исполнителем таких услуг.

Соколову В.И. неправомерно было отказано в пользовании услугами бани, расположенной по адресу: <адрес>. Решение об отказе было принято генеральным директором ООО «Универсал» Крутихиной ФИО20, которая посчитала достаточным для этого основанием письменное обращение других посетителей бани. Решение был принято неправомерно, указанным решением было нарушено право Соколова В.И. на пользование бытовыми услугами (услугами бани), предоставляемыми ООО «Универсал».

Крутихина О.В. освобождена от должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «Универсал», директором ООО «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО10

В качестве частичной компенсации морального вреда предприятие ООО «Универсал» приобрело истцу месячный абонемент стоимостью 1 100 рублей на март месяц 2022 года на пользование услугами бани, предоставляемыми ИП Нестеренко Е.О.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Ткаченко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг.

Третьи лица - ИП Нестеренко Е.О., Крутихина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица – Администрации города Бийска Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывают, что исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от оказания данной бытовой услуги при условии, что имеется возможность предоставить соответствующие услуги. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, считают, что в случае установления судом факта нарушения прав истца, требования, изложенные потребителем услуги в исковом заявлении, правомерны. Просят исковое заявление рассмотреть в отсутствие, что суд находит возможным (л.д. 130).

Представитель третьего лица - МО город Бийск в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н-3, общей площадью 201,6 кв.м. является муниципальное образование город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (Концедент») и ООО «Универсал» (Концессионер») заключено концессионное соглашение №3 в отношении муниципального имущества, необходимого для оказания бытовых услуг на территории муниципального образования город Бийск (л.д.73 – 85).

По настоящему концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, указанное в разделе 2 настоящего концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию город Бийск, в соответствии с условиями реконструкции, указанными в настоящем концессионном соглашении, осуществлять деятельность по оказанию бытовых услуг на территории города Бийска с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании п.1 соглашения объектом концессионного соглашения является подлежащий реконструкции объект социально-бытового назначения – нежилое помещение (Н-3) в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> площадью 201,6 кв.м., 1935 года постройки.

Пункт 2 соглашения содержит описание объекта концессионного соглашения:

Баня №. Количество мест – 22. Нежилое помещение (Н-3) в одноэтажном кирпичном здании; фундамент – железо бетонный; стены – кирпичные; перекрытия – деревянные, перегородки – кирпичные; дверные проемы – металлические, деревянные; оконные проемы – деревянные (укреплены металлической решеткой). Внутренняя отделка: пол бетонный, мозаичный, напольная плитка, дощатый: стены – штукатурка, окраска, кафельная плитка; потолок – побелка.

Инженерные коммуникации – электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение. Состояние помещения – неудовлетворительное, износ – 60 %.

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года N 163 (действовавшему до 1 июля 2017 года), услуги бань, душевых и саун отнесены к бытовым услугам под кодом 019000.

Также данный вид деятельности отнесен к бытовым услугам и распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р (коды 96.04 и 96.04.10).

В соответствии с ГОСТом 32670-2014 (Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия), утвержденный межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации и введенный в действие с 1 января 2016 года, устанавливает термины и определения основных понятий в области бытовых услуг бань и душевых. В том числе, стандарт раскрывает понятие "баня" - организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела потребителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования (п. 3.4).

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что ему неправомерно было отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Универсал», а именно администратором бани ФИО1, в пользовании общественной баней, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку единственным законным основанием для отказа в предоставлении услуг в соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ, является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, подтвержденное документально.

По вышеуказанным фактам ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП «Приобский» с заявлением о нарушении его прав со стороны ответчика ООО «Универсал».

На основании Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал» по состоянию на 31.01.2022 судом установлено, что ООО «Универсал» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является Рындина Е.С. Основным видом деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная. Учредителями общества являются Дьяков Д.А., Солдатова Н.А., Нестеренко С.Н. (л.д.38-41).

Согласно сведений ответчика ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсал» не состояла (л.д.127).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ему отказали в оказании бытовой услуги (общественной бани), поскольку он ранее неоднократно обращал внимание на ненадлежащее оказание бытовых услуг бани, вместе с тем, нарушение прав потребителей имеет место и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах с заявлением в котором указал на то, что организация независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативов.

В бане № г.Бийска директор ФИО7 соблюдать эти нормативы СанПиН 60.13330.2016, 2.1.2.3150-13 категорически отказывается, а с посетителей берет немалые деньги 350 рублей за час, льготы для пенсионеров отсутствуют.

В парной комнате нет ни окон, ни форточек, ни вентиляции, только бочка 200 литров с краю с электрическим теном, а сверху камни на которые льется вода. В помещениях бани конденсат в виде капель на стене и капает с потолка, плесень по стенам. В ДД.ММ.ГГГГ директор бани ФИО7 в течении часа водил его по бане и показывал, сколько у него работы по ремонту помещений и просил Соколова В.И. не писать заявление в Роспотребнадзор по поводу нарушений санитарно гигиенических норм, обещал что в течении лета сделает форточку в парной комнате для вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил директору бани по поводу вентиляции в парилке, на что последний ответил, что для него одного вентиляцию в парной делать не собирается, поскольку остальных все устраивает, а истец может жаловаться куда угодно, он никого не боится, то есть ФИО7 сознательно, ради денег, портит здоровье посетителей бани.

После каждого посещения бани, посещения парной, помещение необходимо проветрить. Это не сложная процедура поможет не только убрать лишнюю влагу – просушить стены, но и убережет от затхлости. Постоянное проветривание продлевает срок службы материалов. Главное делать все правильно, что означает открыть не только одни окна, но и двери – получится сквозняк, он сможет обеспечить хорошее проветривание. Сквозное проветривание способствует быстрому высыханию древесины. Проветривать помещение надо не от случая к случаю, то есть после посещения парной, а постоянно.

Учеными доказано, что воздух, который вдыхаем, напрямую оказывает влияние на наше самочувствие, работоспособность, сон и жизнедеятельность в целом. Следить за чистотой и свежестью воздуха в парной комнате – значит заботиться о сохранении своего здоровья. Многие заболевания могут быть спровоцированы именно плохо проветриваемым помещением парной комнаты, быть рассадником микробов и аллергенов. Угрозу представляют плесень, клещи, пыль, вредоносные вещества.

Чаще всего, излюбленным местом плесени является помывочная комната. Если плесень атаковала и активно там размножается, вывести ее достаточно трудно. Профилактическая мера – проветривание. Необходимо заботиться о том, чтобы вентиляция была прочищена и установлена вытяжка. При вдыхании человека выделяется углекислота. Если помещение парной, заполненное людьми, длительное время не проветривать, то превышение углекислоты может достигнуть свыше 20 % от допустимой нормы. Именно данный фактор является зачастую распространенной мигреней, усталости, недомогания и дискомфорта.

Недостаточная вентиляция усугубляет концентрацию и таких вредных веществ, как углекислый газ и окись углерода. Они отравляюще воздействуют на организм человека, порождая кислородное голодание и гипоксию. Аммиак, метан, альдегиды – это примеси далеко не полный список негативных веществ, которые накапливаются в плохопроветриваемом помещении парной, по подсчетам ученых около 400. Они способны стать причинами сонливости, измотанности, снижения работоспособности, головных болей и усталости. Поступающие в помещение со свежим воздухом ионы положительно сказываются на работе нервной системы, тонизируя ее. Именно ионы отвечают за прилив бодрости и сил.

Таким образом, проветривание помещения парной – важнейшая составляющая ее комфортного микроклимата: циркуляция воздуха снижает содержание в нем вредных примесей; избавляет парную комнату от запахов; обновление воздуха обеспечивает поддержание на требуемом уровне кислорода и понижение концентрации углекислых соединений; нормализует влажность помещения; минимизирует риск развития плесени.

В своем заявлении истец просит провести расследование по данному факту злоупотребления служебным положением ФИО7. и его варварским отношением к здоровью граждан, сознательно калечившим их здоровье, и его строгом наказании в административном порядке. Направить комиссию Роспотребнадзора по адресу: <адрес> для проверки санитарно-гигиенического состояния и наказания виновных (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. обратился в прокуратуру г.Бийска с заявлением в котором просит принять меры прокурорского реагирования (л.д.135), а именно:

Провести расследование по данному факту злоупотребления служебным положением ФИО7. и его варварским отношением к здоровью граждан, сознательно калечившим их здоровье, и его строгом наказании в административном порядке.

Направить комиссию по адресу: <адрес> для проверки законности ведения хозяйственной деятельности ФИО7 и эксплуатации материальных ценностей, которые не предусмотрены соглашением (земли).

Провести расследование по факту соблюдения основных мероприятий соглашения: ненадлежащее исполнение обязательств касающихся услуг потребителю и законность его действий.

Провести расследование по факту законности заключения соглашения: был ли конкурс среди претендентов, объективность определения размера суммы оплаты за пользование объектом и сроки внесения, соблюдение сроков реконструкции.

В случае нарушений, просит через суд прекратить соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Бийска рассмотрено обращение Соколова В.И. о нарушении ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Установлено, что между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и ООО «Универсал» по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, необходимого для оказания бытовых услуг на территории муниципального образования город Бийск, 25.05.2017 было заключено концессионное соглашение №3.

В рамках данного концессионного соглашения подлежит реконструкции объект социально-бытового назначения – баня №, расположенная по адресу: <адрес>.

Прокуратурой города совместно с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске проведено обследование помещений указанной бани №, по результатам которого фактов нецелевого использования муниципального имущества, переданного ООО «Универсал» в рамках концессионного соглашения №3, не выявлено, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по установке окна в парильной лицами, эксплуатирующими бани, не утверждены периоды и сроки работы бани, а также категории лиц, обладающие льготными условиями их посещения.

Кроме того, подвальное помещение и пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, не являются муниципальным имуществом, ООО «Универсал» не передавались (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководителю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю с просьбой провести служебное расследование по данному факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей ФИО15 и ФИО16 и их строгом наказании, направить комиссию Роспотребнадзора с добросовестными сотрудниками по адресу: <адрес> Баня № для проверки санитарно-гигиенического состояния бани и установки вентиляции в парной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в интернет-приемную Администрации города Бийска по вышеуказанному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Бийска на обращение истца дан ответ, что нежилое здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в реконструкции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» муниципальное образование город Бийск заключило концессионное соглашение с концессионером в отношении указанного муниципального имущества, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, осуществлять деятельность по оказанию бытовых услуг (услуг бани душевых, сауны) на территории города Бийска с использованием (эксплуатацией) муниципального имущества.

В настоящее время концессионером выполняются ремонтные работы по реконструкции бани, которые требуют значительных временных затрат, в связи с чем работа бани приостановлена на период их выполнения. По информации концессионера ориентировочный срок возобновления работы бани – третий квартал 2020 года.

С целью обеспечения бесперебойного оказания бытовых услуг (услуг бани, душевых, сауны) функционирует муниципальная баня, расположенная по <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был дан ответ Администрацией губернатора и Правительства Алтайского края Департаментом по вопросам внутренней политики, согласно которому в отношении общественной бани, что в ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан ООО «Универсал» во владение и пользование с правом осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг. По обращению Соколова В.И. специалистами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» совместно с ООО «Сибирское агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «Визир» проведено обследование данного объекта муниципальной собственности. В ходе осмотра общественной бани № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие требованиям безопасности, регулируемых ГОСТ 32670-2014 Раздел 6. Пункт 1 «Для всех помещений бань и душевых, рассчитанных на небольшую вместимость, необходимо предусматривать вентиляцию». В соответствии со СНиП 31-05-2003 (Общественные здания административного назначения), пункт 5 «В парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110 градусов Цельсия».

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», как собственника данного помещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Универсал» было отправлено требование о необходимости обеспечения исполнения вышеуказанных требований безопасности в течение 30 календарных дней с даты получения требования (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Президенту РФ Путину В.В.с просьбой взять шефство над единственной городской баней     № в г.Бийске Алтайского края. Указывал на недостатки работы общественной бани № и №, использование городских помещений в целях личной наживы (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Президенту РФ Путину В.В. в котором указывал на недостатки работы городских бань г.Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Президента РФ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа был дан ответ в части вопроса, касающегося городских бань, находящихся в муниципальной собственности города Бийска на основании сведений Администрации города Бийска, что на территории города по <адрес> и <адрес> расположены городские бани, являющиеся собственностью муниципального образования город Бийск. Нежилое здание бани, по <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в реконструкции. В настоящее время работа бани приостановлена в связи с выполнением ремонтных работ. Вместе с тем, функционирует муниципальная баня, расположенная по <адрес>. Управлением муниципального имущества администрации города Бийска ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр помещения парильной бани, установлено наличие вентиляции в указанном помещении (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на имя главы города Бийска с просьбой обратить внимание на городские бани, на режим их работы, стоимость, отсутствие льгот (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на имя истца дан ответ на его обращение, согласно которому сообщено следующее, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» нежилое помещение бани, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, передано концессионеру для его реконструкции за счет собственных средств и осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг (услуг бани, душевых, сауны) на территории города Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управления повторно был проведен визуальный осмотр помещения парильной, расположенной в муниципальном нежилом помещении бани по <адрес>. В ходе осмотра был осуществлен демонтаж вентиляционной задвижки, расположенной в помещении парильной, по результатам которого было установлено наличие в стене парильной бани пяти сквозных вентиляционных отверстий. Таким образом, помещение парильной оборудовано вентиляцией. В июне 2021 года концессионером планируется проведение работ по обновлению отделки помещения парильной.

Согласно действующему законодательству цены (тарифы) на бытовые услуги (услуги бани, душевых, сауны) регулированию не подлежат, следовательно, концессионер, учитывая объем вложенных денежных средств и предполагаемые инвестиции в реконструкцию указанного муниципального имущества, вправе устанавливать цены на услуги самостоятельно. Стоимость посещения бани установлена концессионером без ограничения времени пользования указанными услугами.

По информации концессионера льготы при посещении бани в виде бесплатного предоставления бытовых услуг (услуг бани, душевых, сауны) предоставляются ветеранам Великой Отечественной войны и инвалидам II и III групп.

График работы бани (в летний период: женский день – четверг, мужской день – воскресенье с 12.00 до 21.00 часов) установлен концессионером с учетом сложившейся посещаемости бани в летний период времени (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах с заявлением характер которого аналогичен тексту искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. администратор ФИО1 отказала ему в посещении бани, расположенной по адресу: <адрес>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал» отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.8 КоАП РФ исключительно по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом. Как следует из обращения Соколова В.И., причины отказа администратора ООО «Универсал» ФИО1 в оказании услуг бани, не связаны с состоянием здоровья, потребителя или его возрастом, и применительно к рассматриваемой области правоотношений административной ответственности для субъектов предпринимательской деятельности (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах из прокуратуры г.Бийска поступило обращение Соколова В.И. о нарушении законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вопрос в обращении Соколова В.И., связанный с устройством (оборудованием) вентиляции в парной, нормами санитарного законодательства не регулируется, в связи с чем контрольно надзорные мероприятия ТО Управления не проводились.

Обращение Соколова В.И. в части отсутствия эвакуационного выхода из парной передано в ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю для рассмотрения в пределах своих полномочий.

Обращение Соколова В.И. в части отказа ему в посещении бани аналогично ранее поступившему в ТО Управления обращению от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2021. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООС «Универсал» отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласен компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Универсал» представлен абонемент на март 2022 года стоимостью 1 100 рублей, который ответчик приобрел у третьего лица арендатора общественной бани № ИП Нестеренко Е.О., истец отказался получить от ответчика указанный абонемент.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при условии полного возмещения заказчику убытков (при их наличии).

Вместе с тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, даже в том случае, когда заказчиком нарушаются договорные обязательства (обязательства по оплате услуг, правила потребления услуги, установленные исполнителем или предусмотренные договором; повреждение имущества исполнителя или третьих лиц и прочее).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2002 №115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения договорных обязательств, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства – предоставить соответствующие услуги.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны – исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуг, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Договор об оказании бытовых услуг (общественная баня) прямо не поименован в ч.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ в качестве публичного договора, однако перечень публичных договоров не является закрытым. В связи с чем, суды квалифицируют такие договора в качестве публичных.

С учетом обстоятельств дела, исходя из анализа представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчик ООО «Универсал» по характеру своей деятельности обязан оказывать бытовые услуги по пользованию общественной баней каждому потребителю, который к нему обратится, суд приходит к выводу о том, что истцу Соколову В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было отказано в заключении публичного договора на оказание бытовой услуги (общественной бани), что является недопустимым, поскольку ответчик ООО «Универсал», который на тот момент оказывал данные услуги населению г.Бийска, в одностороннем порядке отказал Соколову В.И., как потребителю, в предоставлении данного вида услуги, имея при этом возможность предоставить истцу соответствующую услугу, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании общественной баней, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, продавать истцу входной билет и абонемент на месячное пользование услугами бани, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» в лице генерального директора Крутихиной О.В. (Арендодатель) и ИП Нестеренко Е.О. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает Арендатору в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, площадью 201,6 кв.м., находящееся на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, помещение Н-3 во временное возмездное пользование.

Согласно п.1.2. договора нежилое помещение является собственностью муниципального образования город Бийск и находится во владении и пользовании Арендодателя на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Арендодателем с муниципальным образованием город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

В силу п.1.3. договора срок договора аренды нежилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 – 63).

Согласно ответа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ управление дает согласие на передачу в пользование ИП Нестеренко Е.О. указанного объекта концессионного соглашения по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения арендатором вышеуказанных требований. При этом, ООО «Универсал» несет ответственность за действия арендатора как за свои собственные (л.д.86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ бытовые услуги (услуги бани) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> оказывает не ответчик ООО «Универсал», а третье лицо ИП Нестеренко Е.О.

С учетом изложенного, субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим бытовые услуги (услуги бани), расположенной по адресу: <адрес> является третье лицо ИП Нестеренко Е.О.

По своей сути требование, заявленное истцом, является требованием о заключении договора в обязательном порядке. Договор на оказание бытовых услуг (услуг бани) таким образом, не может быть заключен между Соколовым В.И. и ООО «Универсал», так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Универсал» не является исполнителем таких услуг.

В связи с чем, на момент разрешения заявленных требований ответчик ООО «Универсал» не может препятствовать истцу Соколову В.И. в пользовании бытовыми услугами (услугами бани), которые предоставляет ИП Нестеренко Е.О., соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, суд полагает, что истец при установленных по делу обстоятельствах вправе требовать взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, учитывает суд неоднократность нарушения прав истца, а также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Соколова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Универсал» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по направлению иска в размере 273 руб. 71 коп., которые суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Соколова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.