Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 01.03.2023

    УИД №

    Дело № 1-119/2023

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                           11 июля 2023 года.

            Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауковой Н.Ю., помощником судьи Петуховой О.Е.,

с участием государственных обвинителей – Симонова С.В., Федякова Н.А.,

подсудимого Донцова Е.А.,

защитника Тихомирова ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

Донцова ФИО15, <данные изъяты>, не судимого,

осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении    преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Донцов Е.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущербу потерпевшему.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 23 ноября 2022 года, Донцов ФИО16, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере № рублей, шапку и фонарик, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Донцов Е.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Донцова Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму № рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый Донцов Д.А. вину по предъявленному обвинению признал, дал следующие показания. В <адрес> г. он пришел к Потерпевший №1, который проживал на квартире. Они с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное, выпили <данные изъяты> объемом 0,5 л. и <данные изъяты> объемом 0,7 л. Потом легли спать, он проснулся примерно в 2-3 часа, взял у Потерпевший №1 из кошелька деньги в сумме № рублей – № рублей. Также взял у Потерпевший №1 шапку и фонарик. Затем он пошел в кафе, которое находится в д. <адрес>, там снял номер на сутки. Украденные деньги потратил на спиртное и на аренду номера. В содеянном раскаивается, Потерпевшему приносил извинения. Считает, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Он оказывает материальную помощь <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО17, которые были на основании ч. ст.281 УПК РФ. При этом судом достоверно установлено, что допрос потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Изложенные свидетелями и потерпевшим обстоятельства, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тугулымскому ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., предположительно №, неизвестное лицо тайно похитило из <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, деньги № рублей и принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Потерпевший указал, что в находящемся в гостиной втором корпусном шкафу, в выдвижном левом ящике, в кошельке коричневого цвета, на момент хищения у него находились денежные средства в сумме № руб., а также монеты различного достоинства. На момент осмотра указанных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.4-2).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Суд установил, что именно подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме № рублей, а также шапку и фонарик, которые ценности для потерпевшего не представляют. Похищенным в последующем подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме № рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. Так, суд установил, что потерпевший является инвалидом № группы (т.1 л.д.36-37), является получателем пенсии, размер которой, согласно пенсионного удостоверения, составляет № руб. (т.1 л.д.36-37). Согласно выписки о состоянии вклада Потерпевший №1, ежемесячно ему зачисляется пенсия в размере № руб.(т.1 л.д.41). У потерпевшего производятся удержания алиментных платежей в размере ? части всех доходов (т.1 л.д.43).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Его вина установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он полностью признал вину, рассказал, что в № г. похитил деньги у Потерпевший №1, с которым перед кражей употреблял спиртное, деньги потратил в кафе на приобретение спиртного и проживание в номере. Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает необходимым в части противоречий взять за основу показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд в целом находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Суд признает его показания допустимым доказательством, поскольку они изложены в протоколах его допросов, которые составлены в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, эти показания у подсудимого были получены в условиях соблюдения его права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого, а также защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Также вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал с подсудимым спиртное, после обнаружил, что у него из кошелька было похищено № рублей; показаниями свидетелей ФИО18, которые работают в кафе на трассе, куда пришел подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, снял там номер, распивал спиртное.

Также вину подсудимого подтверждают письменные материалы уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе следствия давал подробные признательные показания, сразу рассказал, как совершил кражу, с его участием проведена проверка показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам (матери, дедушке и бабушке).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление подсудимым совершено в алкогольном опьянении. Сам подсудимый пояснил, если бы не находился в состоянии опьянения, кражу бы не совершил. Таким образом, суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления.

Подсудимый Донцов Е.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, не судим, работает, не женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, со стороны начальника управы характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, у суда не имеется.

Правовых оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения ст. 53.1, ст.73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения в отношении Донцова Е.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В отношении Донцова Е.А. имеется приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Поскольку преступление подсудимыми по настоящему уголовному делу совершено до постановления в отношении него приговора <адрес> окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний (назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором <адрес>).

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в сумме 5382,00 руб.. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, суд не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Донцова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Донцову Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Донцова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Донцова Е.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 382,00 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Талицкий районный суд Свердловской области.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья                                                                             Крицкая Н.А.