Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8306/2022 от 05.07.2022

Судья: Кощеева И.А.          апелляционное производство: №33-8306/2022

(№2-139/2021)                                        УИД: 63RS0020-01-2020-001486-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г.                                                                                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

    Судей:                                  Чадова А.А., Шельпук О.С.

при секретаре                      Нугайбековой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокудиной Н.Н. и Козлова А.Н. по доверенностям ФИО7 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н. к Тихомирову Н.Г. об устранении нарушения права - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чадова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Прокудиной Н.Н. и Козлова А.Н. поддержанные в суде апелляционной инстанции их представителем по доверенности ФИО7, а также самим Козловым А.Н., письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица – Мороз Е.С., судебная коллегия,

                         УСТАНОВИЛА:

Прокудина Н.Н., Козлов А.Н. обратились в суд с иском к Тихомирову Н.Г. об устранении нарушения права на пользование принадлежащим Прокудиной Н.Н. на праве собственности нежилым помещением (к/н №),площадью 419,7 кв.м, по адресу: <адрес> расположенным под ним земельным участком, площадью 337 кв.м; об устранении нарушения права на пользование принадлежащим Козлову А.Н. на праве собственности нежилым помещением (к/н №) площадью 277,3 кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольных построек: тамбура размерами 3,7x4,9 метра и навеса размерами 2,0x4,9 метра.

Требования мотивированы тем, что истцы с 2000 г. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> арендаторами земельного участка (к/н №). Данные помещения расположены на 1 этаже нежилого здания (к/н №), имеют общую капитальную фасадную стену здания. На основании решения Отрадненского городского суда от 10.09.2018 г. по делу № Прокудиной Н.Н. из здания выделены в натуре нежилые помещения №№ площадью 419,7 кв.м. Как установлено судом, нежилое помещение имеет изолированный вход, отделено от других помещений капитальными стенами, используется в таком виде с момента приобретения с 2000 года, реконструкция не производилась. Помещение расположено в границах участка, образованного по справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №. На кадастровом плане территории границы участка не отображены. К справке приложен план от ДД.ММ.ГГГГ №, конфигурация участка нанесена на карту по геоданным (углам и расстояниям) с указанного плана границ. На основании решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Козлову А.Н. из здания выделено в натуре нежилое помещение № площадью 277,3 кв.м., имеющее изолированный вход, отделено от других помещений капитальными стенами, используется в таком виде с момента приобретения с 2000 года, реконструкция не производилась. Помещение расположено в границах участка площадью 528 кв.м., образованного по Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На кадастровом плане территории границы участка не отображены. К постановлению приложен план от ДД.ММ.ГГГГ №, конфигурация участка нанесена на карту по геоданным (углам и расстояниям) с указанного плана границ. К зданию, в котором расположены помещения истцов, ответчиком пристроены: тамбур размерами 3,7x4,9 метра на расстоянии 2 метра от границ участка Прокудиной Н.Н., обладающий признаками капитального строения, скат крыши которого обустроен в сторону проезда; от тамбура к стене здания примыкает навес размерами 2,0x4,9 метра, скат крыши которого обустроен к стене помещения Прокудиной Н.Н., отчего вся талая и дождевая вода стекает на фасадную стену здания, за которой расположены помещения истцов и территорию земельного участка Прокудиной Н.Н., что приводит к постоянной влажности стены, фундамента, грибку, как следствие - разрушению и порче имущества. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», подготовленного по заказу истцов, объекты недвижимости согласно карте правового зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Отрадный, утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены в территориальной зоне П2. Градостроительным регламентом Правил установлен минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в размере 3 метра. Установленные Правилами градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления при принятии решений (рекомендаций, заключений) в области землепользования и застройки. Указанные пристрой возникли после 2016 г., на момент создания тамбура и навеса уже действовали Градостроительные регламенты Правил. На плане этажа помещения Прокудиной Н.Н. содержится план всего этажа здания; пристроенные сооружения на плане этажа отсутствуют. Местоположение пристроев не соответствуют установленным минимальным размерам отступа от границ. Тамбур и навес частично расположены в границах земельного участка, являющегося земельным участком неразграниченной государственной собственности. Между возведенным тамбуром и стеной части здания, где расположено помещение Прокудиной Н.Н.. под навесом и на крыше навеса лежит строительный мусор, частично перекрывающий окна её помещения, кроме того, в помещении расположены ворота шириной 1,5 метра, доступ к которым возможен только через участок с кадастровым номером №

Своими действиями ответчик нарушает права на надлежащее пользование принадлежащими истцам на праве собственности помещениями и пользование земельным участком, поскольку тамбур и навес созданы с нарушением градостроительных регламентов, отвечают признакам самовольной постройки и не соответствуют параметрам, позволяющим сохранить самовольную постройку.

Из ответа руководителя Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе навесов, кроме того, вопрос о сносе подлежит разрешению в судебном порядке.

Определениями суда от 08.02.2021 г. и от 30.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Мороз Е.С. и Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Прокудиной Н.Н. и Козлова А.Н. – ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об обязании Тихомирова Н.Г. устранить нарушения прав истцов путем демонтажа (сноса) самовольных построек.

В суде апелляционной инстанции представитель Беркутовой М.А. - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тихомиров Н.Г. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Администрация г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседание не явилась, направив отзыв, согласно которому, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию навеса не выдавалось, поскольку навес не является капитальным строением, сооружением, на который, согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется выдача разрешения.

Третье лицо - Мороз Е.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ее представителем – ФИО11, в котором просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчики не являются по делу надлежащими ответчиками, у истцов отсутствуют доказательства нарушения их прав.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ст.209, ст.304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером №, являющееся бывшим профилакторием.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 04.06.2018 г. Тихомирову Н.Г. выделены в натуре, принадлежащие ему 325/2473 доли в праве общей долевой собственности из общего имущества, состоящего из вышеуказанного здания - профилактория промбазы (литер Вв), площадью 2.473,10 кв.м, что соответствует помещениям, площадью 193,6 кв.м. и 132,3 кв.м. и за ним признано право собственности на нежилое помещение площадью 193,6 к.м. и на нежилое помещение площадью 132,3 кв.м.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 10.09.2018 г. Прокудиной Н.Н. выделены в натуре, принадлежащие ей 497/2473 доли в праве общей долевой собственности из общего имущества, состоящего из здания - профилактория промбазы (литер Вв), общей площадью 2473,10 кв.м., в виде нежилых помещений №, общей площадью 419,7 кв.м. и за ней признано право собственности на указанные помещения.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 10.09.2018 г. Козлову А.Н. выделены в натуре, принадлежащие ему 286/2473 доли в праве общей долевой собственности из общего имущества, состоящего из здания профилактория промбазы (литер Вв), общей площадью 2.473,10 кв.м., в виде нежилого помещения №, площадью 277,3 кв.м. и за ним признано право собственности на нежилое помещение.

По сведениям из ЕГРН, за Прокудиной Н.Н. зарегистрировано нежилое помещение (к/н №), площадью 419,7 кв.м., расположенное на первом этаже в здании объекта недвижимости с кадастровым номером №; за Козловым А.Н. зарегистрировано нежилое помещение площадью 277,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в здании объекта недвижимости с кадастровым номером №

Как следует из представленных в материалы дела документов, Тихомиров Н.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продал Мороз Е.С. расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (к/н №), площадью 193,6 кв.м. Прилегающее строение (тамбур) размером 3,7x4,9 метра передан Мороз Е.С. безвозмездно. Навес размером 2,0x4,9 метра находится в пользовании Мороз Е.С.

Права Мороз Е.С. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

        Факт владения Мороз Е.С. спорным имуществом, стороной истца не оспаривался.

Таким образом, в настоящий момент Тихомиров Н.Г. не является собственником спорного имущества (тамбур и навес).

Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2.764 кв.м. истцам не принадлежит. Указанный земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: производственная деятельность (прилегающий земельный участок к зданию профилактория промзоны) относится к неразграниченным землям госсобственности, управление которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, требования истцов в настоящем споре связаны с устранением препятствий в пользовании принадлежащего им на праве собственности имущества путем демонтажа возведенного тамбура и навеса.

Вместе с тем, данные требования могут быть заявлены к собственнику имущества, которое создаёт истцам препятствия в пользовании своей собственности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица Мороз Е.С. - ФИО11 ставился вопрос об определении процессуального положения ответчика Тихомирова Н.Г. как ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, сторона истца настаивала на исковых требованиях к бывшему владельцу спорного имущества – Тихомирову Н.Г.

Из материалов дела следует, что сторона истца настаивала на рассмотрении иска, предъявленного именно к первоначальному ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2013 ░. N1626-0, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 4 ░░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 3 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░.41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>