Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3134/2023 от 08.02.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-3134/2023

(№ 2-6277/2022)

УИД: 63RS0029-02-2022-004210-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А,А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой М.В. удовлетворить.

Обязать Григорьева А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес>, выдать Григорьевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дубликаты ключей от входной двери и от подъезда, а также предоставить иные электронные средства доступа в подъезд и во двор (при их наличии).

Взыскать с Григорьева А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Григорьевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С. пояснения истца Григорьевой М.В. и ее представителя Акерман О.А., представителя ответчика Григорьева А.А.- Сологуб В.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться, а также передать (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор и т.д., взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Григорьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретена 1 комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 44 в общую совместную собственность. По решению Автозаводского районного суда г. Тольятти о разделе совместно нажитого имущества, доля истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> доли у ответчика. Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Григорьев А.А., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянно проживает только ответчик Григорьев А.А. В ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла в квартиру и обнаружила, что ключ не входит в дверной замок. По данному факту она обратилась в ОП -21 У МВД России по <адрес> с заявлением, что ее бывший муж заменил входную дверь (КУСП – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). На предложение о добровольном решении вопроса об устранении препятствий со стороны Григорьева А.А. в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей от входной двери, ответчик уклоняется, отказывается добровольно выдать ключи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе Григорьев А.А. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что соглашение между сособственниками о порядке пользования спорной однокомнатной квартирой не достигнуто. Между тем, истец ни когда в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась, использует его для складирования и хранения личных вещей. Кроме того, истице направлялось уведомление о выкупе <данные изъяты> доли в спорном имуществе. Однако продать данную долю не возможно, в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении истицы. Кроме того, истица проживает совместно с сыном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГригорьеваМ.В. и ее представитель Акерман О.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение прав истца по беспрепятственному пользованию долей в жилом помещении, указывая на отсутствие намерений вселиться в спорное помещение и, возможность получения денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей.

Представитель ответчика Григорьева АА. – Сологуб В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что ведутся переговоры о выкупе доли истицы. Требования о компенсации доли Григорьевой М.В. в суде первой инстанции не заявлялись, поскольку это другой предмет спора.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пункты 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о владении и пользовании имуществом одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остался проживать с матерью.

В период брака истцом и ответчиком приобретена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> общую совместную собственность.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, изменено и признано за Григорьевой М.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, а за Григорьевым А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сменив дверной замок, ключей от входной двери у истицы нет, она не имеет возможности в нее войти, взять или оставить свои личные вещи.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснения истицы следует, что в спорной квартире находятся ее вещи. Ключи от входной двери ей необходимы, чтобы иногда приходить в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истица от прав на спорное жилое помещение не отказывается, но не может его реализовать ввиду препятствий со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что истица как собственник имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке пользования спорной однокомнатной квартирой между сособственниками, не достигнуто, на принадлежащую истице Григорьевой М.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Выдел принадлежащей Григорьевой М.В. доли в натуре, невозможен, соответственно отсутствует возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорном имуществе.

Факт пользования жилым помещением только Григорьевым А.А., сторонами не оспаривался. Григорьева М.В. никогда в спорном жилом помещении не проживала и не вселялась, использует его для хранения личных вещей, вселяться для проживания не намерена, проживает по иному адресу, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Григорьевой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 209 - 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 153 - 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, с учетом позиции истца, которая настаивала на восстановлении ее прав, в том числе, и путем взыскания в ее пользу компенсации за пользование долей, исходя из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с Григорьева А.А. в пользу Григорьевой М.В. компенсации за пользование <данные изъяты> доли истца в квартире расположенной по адресу: <адрес> поскольку ответчик пользуется долей, принадлежащей истцу.

Стороной истца, в суд апелляционной инстанции, был представлен отчет № об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на правах найма № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арендной ставки (найм) одного квадратного метра в месяц в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 281,73 рубль. Таким образом, арендная плата в месяц за <данные изъяты> долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4066, 30 рублей. Стороной ответчика, представленный отчет не оспорен, судебной коллегией разъяснено право на назначение судебной экспертизы, с целью определения стоимости компенсации доли, сторона ответчика от назначения экспертизы отказалась, иных доказательств, суду апелляционной инстанции, не представила.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Григорьева А,А. ежемесячно в пользу Григорьевой М.В. компенсации за пользование <данные изъяты> доли Григорьевой М.В. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4066,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, решение суда первой инстанции отменено, следовательно, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым:

Взыскать ежемесячно с Григорьева А,А. (паспорт <данные изъяты> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Григорьевой М.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию за пользование <данные изъяты> доли, принадлежащей Григорьевой М.В. в квартире расположенной по адресу: <адрес> в размере 4066,30 рублей.

Взыскать с Григорьева А,А. (паспорт <данные изъяты> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Григорьевой М.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи