Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 24.02.2022

мировой судья Васильев В.С.    

№2-2027-2101/2021

№11-71/2022

УИД-86MS0021-01-2021-005006-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                  город Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Колебиной Е.Э.,    

при секретаре                             Витановой Н.В.,

с участием законного представителя ответчика Грицаевой М.В.- Грицаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-71/2022 по апелляционной жалобе Грицаевой М. В., в лице ее законного представителя (опекун) Грицаева В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу №2-2027-2101/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» к Грицаевой М. В., в лице законного представителя Грицаева В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» к Грицаевой М. В. в лице законного представителя Грицаева В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Грицаевой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 36 438,67 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,25 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 864,66 рублей, всего взыскать 37 550,58 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО    «УК МЖК-Ладья» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 36 438,66 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 30,155 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Грицаевой М.В. сумму задолженности в указанном размере, а также почтовые расходы в размере 247,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,66 рубля.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грицаева М.В. в лице законного представителя Грицаева В.Г. просит отменить решение мирового судьи полностью и прекратить производство по делу, указав в обоснование своих доводов, что она не была надлежащим образом извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, так как в период с <дата> по <дата> он с супругой находился в ковидном госпитале.

Представитель истца ООО УК «МЖК-Ладья» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Грицаева М.В. в лице законного представителя Грицаева В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указав, что Нижневартовский городской суд неуполномочен рассматривать в апелляционной порядке настоящее гражданское дело, поскольку данными полномочиями обладает Арбитражный суд и Верховный суд РФ, также ссылался на то, что на него как гражданин СССР законы РФ не распространяются.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В качестве оснований для отмены принятого решения ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешив дело по существу и удовлетворив исковые требования, мировой судья рассмотрел дело по существу с ссылкой на статью 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения мировым судьей направлялись по месту жительства ответчика, которые последним не получены.

В качестве причины неполучения судебных извещений ответчик ссылается на нахождение на стационарном лечении, между тем из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Грицаева М.В. находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, в то время как решение суда было принято <дата>. Уважительных причин невозможности своевременного получения судебных извещений стороной ответчика не представлено.

При таком положении доводы ответчика о рассмотрении дела по существу мировым судьей в отсутствии надлежащего извещения ее о дате и времени рассмотрения дела суд считает в данном случае необоснованными, поскольку извещение ответчика соответствует нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчика на то, что на него как гражданина СССР нормативно-правовые акты РФ не распространяются со ссылкой на приобщенные документы, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Конституции РФ Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закон РФ от 28.11.1991 N 1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу названного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ (пункт 1). Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

13 марта 1997 года был издан указ Президента РФ N 232 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ", согласно пункту 1 паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Грицаев В.Г. был документирован паспортом гражданина РФ, а следовательно является гражданином РФ.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Верховным судом РФ, либо Арбитражным судом РФ отклоняются, поскольку данные доводы основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей Грицаева М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанный дом находится в управлении ООО УК «МЖК-Ладья».

Согласно расчетам управляющей компании у ответчика за период с <дата> по <дата> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 72 877,33 рублей, на 1/2 долю ответчика приходится 36 438,66 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировой судья руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 36 438,67 рублей, поскольку указанные услуги истцом ответчику предоставлялись, а оплату за них ответчик надлежащим образом не производила, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре управления многоквартирным домом №, заключенным между истцом и Грицаевым В.Г. является подложной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств подтверждающих факт подложности договора управления многоквартирным домом, стороной ответчика, суду не представлено.

Довод о том, что при отсутствии договора управления, заключенного с истцом, у мирового судьи не имелось законных оснований для взыскания указанной задолженности по жилищно-коммунальным платежам, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений абзаца первого пункта 7 приведенных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Следовательно, указанный довод заявителя жалобы не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом в период фактического управления многоквартирным домом, при фактическом потреблении ответчиком жилищных и коммунальных услуг.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Ладья» к Грицаевой М. В. в лице законного представителя Грицаева В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицаевой М. В. в лице законного представителя Грицаева В. Г. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                     Е.Э. Колебина