Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 26.03.2021

Дело №10-8/2021

Поступило в суд: 26.03.2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.

при секретаре Феофилактовой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката Бересневой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Н.Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Слепичко Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, холостой, имеющий образование 11 классов, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый

признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слепичко Д.И. осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель Харитонова Н.Н. подала апелляционное преставление, в котором, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, указывает на неправильное применение судом при назначении наказания положений УК РФ, а именно судом, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений назначено чрезмерно мягкое наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить Слепичко Д.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного, а также признать в качестве отягчающего обстоятельства – наличие в действиях Слепичко Д.И. – простого рецидива преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Слепичко Д.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Слепичко Д.И. - адвокат Береснева О.А. возражала по доводам апелляционного представления пояснив, что осужденному назначено справедливой наказание в соответствии с санкцией статьи 319 УК РФ.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Так, обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вина осужденного Слепичко Д.И. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Слепичко Д.И. верно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ, при этом правильность квалификации его действий и доказанность вины Слепичко Д.И. в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ относится к отягчающим обстоятельствам и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание за совершение преступления.

Из приговора суда следует, что в действиях Слепичко Д.И. судом обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), однако при назначении наказания судом каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и при назначении наказания не учтено.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. Таким образом, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 319 УК РФ, с учетом положений ст. 44 УК РФ являются исправительные работы.

Вместе в тем, указанные положения, при назначении наказания Слепичко Д.И. судом не учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389-15, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

В остальном приговор в отношении Слепичко Д.И. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепичко Д. И. изменить.

Считать Слепичко Д.И. осужденным по ст. 319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Овчинников Е.Ю.