Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-584/2020 (33а-16149/2019;) от 17.12.2019

Судья: Вельмина И.Н. адм.дело № 33а-584/2020 (33а-16149/2019)

(№2а-2605/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                

г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Шилова А.Е.,

судей                 Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.В. обратилась с административным иском к прокурору Железнодорожного района г. Самары Диденко А.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении представления от 15.12.2017 №07-10-2017 «Об устранении нарушений трудового законодательства».

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенных проверок прокуратурой Железнодорожного района г. Самары установлено, что работодателем КБ «Спутник» допущено нарушение норм трудового законодательства при увольнении Емельяновой Л.В. в виде непринятия мер к ее переводу на имеющиеся вакантные должности. По результатам проверки в адрес ПАО КБ «Спутник» вынесено представление от 15.12.2017 №07-10-2017 об устранении выявленных нарушений. Административный истец считает, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары ненадлежащим образом контролируется исполнение данного представления, не приняты меры прокурорского реагирования, так как, несмотря на признание факта незаконности увольнения, ее трудовые права так и не восстановлены.

С учетом уточнений Емельянова Л.В. просила:

- признать незаконными бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Самары, связанное с невыполнением представления от 15.12.2017 №07-10-2017 «Об устранении нарушений трудового законодательства» со стороны КБ «Спутник» (ПАО);

- обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения согласно представлению от 15.12.2017;

- прокуратуре потребовать от КБ «Спутник» выполнения представления от 15.12.2017, а именно, восстановления трудовых прав, компенсация морального и материального вреда;

- прокуратуре потребовать от банка полный отчет о выполнении представления от 15.12.2017;

- обязать прокуратуру потребовать от ОП № 9 УМВД возбудить уголовное дело в отношении президента банка КБ «Спутник» (ПАО) Головина В.В. за предоставление документов, не соответствующих действительности;

- обязать прокуратуру восстановить трудовые права Емельяновой Л.В.;

- обязать прокуратуру привлечь к административной ответственности руководителя КБ «Спутник» (ПАО) Головина В.В.;

- обязать прокуратуру возместить сумму нанесенного морального ущерба и нравственных страданий за период разбирательства по надзорному делу с 21.09.2017 по октябрь 2019 года в размере 300 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Емельянова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном иске.

В заседании судебной коллегии Емельянова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Прокуратуры Самарской области - Устинова Т.А возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с 29.07.2014 по 14.06.2017 Емельянова Л.В. состояла в трудовых отношениях с КБ «Спутник» (ПАО).

Приказом от 14.06.2017 № 37-ЛС трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и отсутствием вакансий, соответствующих ее квалификации.

В связи с обращениями Емельяновой Л.В. прокуратурой Железнодорожного района г.Самары проведена проверка соблюдения трудового законодательства в КБ «Спутник» (ПАО). В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении требований ст. 81 ТК РФ, выразившемся в том, что работодатель не принял мер к переводу Емельяновой Л.В., поскольку не предложил имеющиеся у него вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие ее квалификации.

15.12.2017 прокуратурой в адрес КБ «Спутник» (ПАО) внесено представление №07-10-2017 об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписано рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры; устранить выявленные нарушения закона, причины и условия им соответствовавшие, не допускать подобного впредь; созвать совет директоров банка, на котором решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Крейк И.А. и иных виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Железнодорожного района г.о. Самара в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Указанный акт прокурорского реагирования рассмотрен КБ «Спутник» (ПАО) 16.01.2018 с участием представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Самары. По итогам рассмотрения в прокуратуру направлен ответ, из которого следует, что Банком приняты меры к устранению нарушений трудового законодательства, с ответственными сотрудниками проведен инструктаж по процедуре увольнения, применить меры дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду увольнения лиц, виновных в нарушении.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в отношении КБ «Спутник» (ПАО) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По результатам рассмотрения КБ «Спутник» (ПАО) привлечено к административной ответственности.

Также прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в отношении КБ «Спутник» (ПАО) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с представлением в ходе проверки недостоверных сведений. По данному факту ПАО КБ «Спутник» также привлечено к административной ответственности.

Кроме этого, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары принято участие в рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Самары гражданского дела по иску Емельяновой Л.В. к ПАО КБ «Спутник» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.05.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, установлено, что по факту нарушения трудового законодательства в отношении Емельяновой Л.В. прокуратурой приняты предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

Учитывая, что органы прокуратуры самостоятельны в принятии решений о внесении конкретного акта реагирования, а также оценке достаточности и обоснованности мер, принятых по результатам их рассмотрения, оснований для оценки целесообразности действий прокуратуры по принятию или непринятию мер реагирования и возложения на нее обязанности принять то или иное конкретное решение, у суда не имеется (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как указано выше, принятые прокурором меры реагирования, в том числе по обращениям граждан, не препятствуют дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

При обращении в суд с настоящим административным иском к прокуратуре Емельянова Л.В. фактически ставит вопрос о разрешении индивидуального трудового спора, который ранее уже рассмотрен уполномоченным органом. Прокуратура правом разрешать индивидуальные трудовые споры не обладает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено, права и законные интересы Емельяновой Л.В. прокуратурой не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени трудовые права Емельяновой Л.В. не восстановлены, не свидетельствуют о бездействии прокуратуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к тому, что работодателем нарушена процедура увольнения административного истца и не исполнено представление об устранении нарушений трудового законодательства, то есть по существу направлены на разрешение индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи