Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2024 ~ М-184/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                 М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                              А.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2024 по иску Мельниковой Марии Александровны к Ковалю Александру Вячеславовичу, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалю Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 801 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 378 руб., расходов по оплату услуг представителя – адвоката 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что её бабушка, Коваль Галина Павловна являлась собственником земельного участка площадью 1155 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 262,1 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, до 30.09.2020г., когда был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество по договору дарения от 17.09.2020г. на ответчика. О договоре дарения истице стало известно 20 и ДД.ММ.ГГГГг. Коваль Г.П. о заключении договора не помнит, намерения и воли отчуждать недвижимость не имела, страдает деменцией, состоит на учете в психдиспансере. За период с 16.11.2020г. по 10.08.2022г. истицей в интересах бабушки систематически совершались платежи по оплате дачи всего на сумму 217 801 руб. Ответчик знал, что истице не известно о договоре дарения, знал, что коммунальные услуги оплачивает третье лицо и не предпринял действий по возврату денежных средств Мельниковой М.А.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истицы - Журавлев Роман Александрович в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что судебное заседание в Московском городском суде по делу о признании Коваль Г.П. недееспособной назначено на 04.07.2024г. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд счел необходимым отказать, поскольку для рассмотрения данного дела не имеет правового значения результат рассмотрения другого гражданского дела с участием сторон.

Ответчик Коваль В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Коваль В.А. по доверенности и по ордеру адвокат Черткова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая мнение участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в настоящее время является собственником земельного участка площадью 1155 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 262,1 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. До 30.09.2020г. собственником недвижимости была Коваль Галина Павловна, мать ответчика. До 09.11.2011г. – Коваль Вячеслав Степанович, отец ответчика.

Из материалов дела следует, что лицевые счета на имя нового собственника – Коваля А.В. не переоформлялись. Более того, некоторые из них остаются оформленными на Коваля В.С., как и договор от 19.01.2022г. о техническом обслуживании, ремонте внутригазового оборудования домовладения и аварийно-диспетчерском обеспечении. В акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО от 30.01.2022г. также указан предыдущий собственник жилого дома – Коваль В.С.

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически с переходом права собственности на дом ничего не менялось и Коваль Г.П. продолжала проживать в нем, соответственно, потребляя коммунальные услуги. При этом, истица и сама использовала жилой дом, но уже не для постоянного проживания, а в качестве дачи.

Истица утверждает, что производила платежи за газ, воду и электричество в интересах своей бабушки, Коваль Г.П., что также согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что истица оказывала своей бабушке помощь технического характера в виде оплаты коммунальных услуг через личные кабинеты на сайтах ресурсоснабжающих организаций и т.п., поскольку сама Коваль Г.П. не умела это делать. Со слов матери ответчику известно, что она возмещала внучке затраты на оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменного поручения на оплату коммунальных услуг ни от Коваль Г.П., ни от Коваль А.В., Мельникова М.А. суду не представила.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из того, что истица, зная, об отсутствии у неё обязательства по оплате коммунальных услуг за жилой дом, в котором проживала её бабушка Коваль Г.П., и собственником которого был Коваль А.В. производила платежи в интересах бабушки, значит, оказывала ей безвозмездную материальную помощь в целях улучшения качества жизни (дополнительные средства к существованию), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.А.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку направление досудебной претензии в данном случае не является обязательным, расходы, которая истица понесла на досудебное урегулирование данного спора к судебным не относятся.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку суд пришел к выводу об отказе в в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 217 801 руб. в качестве неосновательного обогащения, 5 378 руб. - расходов по оплате госпошлины, 55 000 руб. - расходов по оплату услуг представителя – адвоката, Мельниковой Марии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина