Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 ~ М-715/2019 от 07.10.2019

УИД 86RS0014-01-2019-001224-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г.                                                     г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                   Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания               Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ширшовой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ответчик заключили кредитный договор № в офертно – акцептной форме, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 798175 рублей сроком 84 месяца под 17,00 % годовых. Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила              601778,05 рублей, в том числе: 324578,65 рублей – сумма основного долга; 45398,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 231800,51 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности. Просил взыскать с Ширшовой Г.А. задолженность по кредитному договору в сумме 601778,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки и разрешить вопрос пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), графиком к кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита (л.д.78-80, 85-87), распоряжением на выдачу кредита (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в настоящее время переименованный в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и Ширшова Г.А. заключили кредитный договор № в офертно – акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 798175 рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счёт заемщика по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,00 % годовых.

Сумма кредита и выплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату ежемесячно равномерными (аннуитетными) платежами, 20 числа каждого месяца. Штрафная неустойка (пеня) при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита и начисленных процентов составила 0,5 % от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 798175 рублей зачислен на счёт ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах по погашению кредита, начисленных процентов и пеней не вносила.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки (л.д.173-174) ответчиком не исполнено по настоящее время.

Учитывая указанные выше условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплату неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила              601778,05 рублей, в том числе: 324578,65 рублей – сумма основного долга; 45398,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 231800,51 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности.

Ответчиком не представлено суду контррасчёта и доказательств, что кредит погашен ею в большем размере, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможность погашения кредита, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены ответчиком.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из положения вышеуказанной нормы следует, что суд не вправе применять положения указанной нормы по своему усмотрению только в отношении должника, являющегося предпринимателем или коммерческой организацией. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из ставок Банка России, существовавших в спорные периоды, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35000 руб.

Суд считает, что применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 404977,54 рублей, из которых: 324578,65 рублей – сумма основного долга; 45398,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 35000 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности.

Требованиями норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя принцип пропорциональности, суд учитывает, что что снижение размера удовлетворенных исковых требований произошло за счет уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в размере 9218 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 404977,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9218 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 414195 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2019.