Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2023 от 15.08.2023

            Дело № 2-4019/2023

               64RS0046-01-2023-001890-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                            город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

    установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ»), в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS ROG GA503QS, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука ASUS ROG GA503QS в размере 174 466 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку 6 978 руб. 64 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 744 руб. 66 коп. за каждый день просрочки за период с 27.03.2023 г. по 30.03.2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 744 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 31.03.2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 744 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда в полном объеме, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 235 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.03.2022 г. в магазине «М.видео», ООО «МВМ» был приобретен ноутбук ASUS ROG №, стоимостью 174 466 руб.

В процессе эксплуатации, товар вышел из строя, в связи с чем, Пономарев А.В. обратился в авторизованный производителем сервисный центр, где специалисты устранили неисправность на гарантийной основе.

В процессе последующей эксплуатации, товар вновь вышел из строя, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

17.03.2023 г. Пономарев А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. В установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

        Истец Пономарев А.В., его представитель Малахаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Заболотникова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, представителя письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым считает, что закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем, просила отказать истцу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила учесть тот факт, что ответчик произвел истцу выплату в размере стоимости товара 13.04.2023 г. В случае удовлетворения исковых требований ситца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При этом из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. При этом по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 г. Пономаревым А.В. в магазине «М.видео», ООО «МВМ» был приобретен ноутбук ASUS ROG №, стоимостью 174 466 руб.

В процессе эксплуатации, товар вышел из строя, в связи с чем Пономарев А.В. 07.02.2023 г. обратился в авторизованный производителем сервисный центр для проведения гарантийного ремонта - была выполнена замена SSD по гарантии.

Специалисты устранили неисправность на гарантийной основе.

В процессе последующей эксплуатации, товар вновь вышел из строя, что не позволило истцу использовать его по прямому назначению.

17.03.2023 г. Пономарев А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

30.03.2023 г. ответчиком истцу было направлено смс-сообщение о необходимости предоставить ноутбук на проверку качества.

07.04.2023 г. была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие недостатка, в связи с чем, 13.04.2023 г. ответчиком осуществлена выплата истцу стоимости товара в размере 174 466 руб.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции «Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника» (код 26.20.11, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

По смыслу приведенных выше нормативных актов, планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Заявляя вышеуказанные требования, истец Пономарев А.В. ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что за период 2022-2023 г.г. Пономаревым А.В. предъявлены претензии по следующим товарам: 13.03.2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 117 181 руб. приобретён Котельники Московская обл., 08.02.2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 174 466 руб. приобретен г. Москва, 05.03.2022 г. ноутбук Lenovo, стоимостью 148 966 руб. приобретен г. Москва, 20.10.2021 г. Apple MacBook, стоимостью 134 999 руб. приобретён г. Киров, 22.07.2022 г. ноутбук HP, стоимостью 119 999 руб. приобретен г. Москва, 07.03.2022 г. ноутбук Aser, стоимостью 204 240 руб. приобретен г. Москва, 03.03.2022 г. ноутбук HP, стоимостью 184 999 руб. интернет-заказ Московская обл., 18.07.2022 г. ноутбук ASUS, стоимостью 161 499 руб. приобретен г. Москва, 09.03.2022 г. ноутбук Aser, стоимостью 228 949 руб. приобретен г. Москва.

Все указанные товары приобретались иными лицами, чем истец Пономарев А.В.

Согласно ответу ООО «Ситилинк», Пономарев А.В. за период с 04.03.2022 г. по настоящее время 17 раз обращался в отдел гарантии с претензиями по 12 ноутбукам разных торговых марок.

В связи с чем, суду надлежит определить цель заключения данного договора и установить, мог ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

Так, за март-апрель 2023 г. в производство Ленинского районного суда г. Саратова от истца Пономарева А.В. одновременно поступило четыре исковых заявления о защите прав потребителей: два из которых заявлены к ООО «МВМ», два к ООО «Ситилинк». По всем 4 делам Ленинским районным судом г. Саратова были вынесены определения о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы и Басманный районный суд г. Москвы. Истцом Пономаревым А.В. были поданы частные жалобы на определения суда к ответчику ООО «МВМ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определения Ленинского районного суда г. Саратова (№2-2048/2023 и №2-2047/2023) к ответчику ООО «МВМ» были отменены с направлением дела для рассмотрения по существу в связи с преждевременным выводом суда о том, что на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей».

По гражданским делам №2-2184/2023, №2-2280/2023 определения Ленинского районного суда г. Саратова о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы вступили в законную силу, гражданские дела направлены по подсудности. Таким образом, сам истец Пономарев А.В. согласился с выводами суда в части того, что вышеуказанный товар приобретен истцом не в целях его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения выгоды при обращении с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт систематического приобретения истцом Пономаревым А.В. в целях последующего извлечения выгоды технически сложных товаров, а, следовательно, Пономарев А.В. не является потребителем указанных товаров и на возникшие между ним и ответчиком правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не распространяются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 174 466 руб.

Поскольку ответчик произвел истцу 13.04.2023 г. выплату стоимости товара в размере 174 466 руб., требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в вышеуказанном размере, исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 235 руб. 24 коп. (квитанция от 30.03.2023 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Малахаевой Е.В. и Пономаревым А.В. был заключен договор поручения от 28.03.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 689 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Пономарева А. В. стоимость ноутбука ASUS ROG № в размере 174 466 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований истца в данной части ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Пономарева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву А. В., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 689 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 г.

Судья: