Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 29.08.2023

           № 1-181/2023

66RS0023-01-2023-000735-84

      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                         17 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого Старикова А.В.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

потерпевшей Стариковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старикова А.В., *********, проживающего по адресу: *********, ранее судимого:

- 22 августа 2017 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; Приговором от 21 мая 2018 года Новолялинского районного суда Свердловской области на основании ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2017 года, а также по приговорам от 08 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года (судимости по которым погашены) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 мая 2020 года по отбытию наказания;

- 02 сентября 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2022 года.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 07.08.2023 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в гор. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах

25 июля 2023 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 49 мин. Стариков А.В., находясь в квартире по адресу: *********, достоверно зная, что в данном жилом помещении находятся стиральная машина марки «Indesit» модель wisl 82, а также холодильник марки «Бирюса-6С-1», принадлежащие С.., предложил лицу Ж., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо Ж.), также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение указанного имущества. Лицо Ж. с предложением Старикова А.В. огласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Сразу после достигнутой договоренности, в указанный период времени Стариков А.В. и лицо Ж., находясь в квартире по адресу: *********, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное хищение имущества, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, изъяли из квартиры стиральную машину марки «Indesit» модель wisl 82 стоимостью 2 000 рублей, а также холодильник марки «Бирюса-6С-1» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие С.., которые складировали во дворе вышеуказанного дома для дальнейшей продажи, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельства, так как были задержаны на месте хищения собственником С.., тем самым могли причинить потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

    Подсудимый Стариков А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на предварительном следствии (л.д. 118 - 121, 131 – 133).

    Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям Старикова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 25 июля 2023 года в дневное время совместно с Ж. они находились в квартире по адресу: *********. В данной квартире он имеет регистрацию, но проживает с родителями по иному адресу. Его мама является нанимателем жилого помещения, в квартире находятся вещи, принадлежащие родителям. В квартиру он проник через форточку, после чего изнутри открыл дверь, и впустил туда Ж. Они вместе распивали спиртные напитки. Когда пришла его мама С.., она потребовала, что они покинули жилое помещение, но он сказал маме, что они еще немного посидят и уйдут. Затем мама ушла, они с Ж. решили еще приобрести спиртные напитки, но денег у них не было. Он предложил Ж. сдать в пункт металлолома находившиеся в квартире холодильник и стиральную машину, на что последний согласился. Он позвонил со своего мобильного телефона знакомому, который занимается скупкой металла у населения, и попросил забрать вещи. Вместе с Ж. они вынесли на улицу холодильник и стиральную машину. Когда к дому подъехал автомобиль «Газель», они начали с Ж. загружать в него вещи. Однако в этот момент во двор зашла С.., которая стала на всех кричать. Водитель автомобиля сразу же уехал. С. вызвала сотрудников полиции. Он и Ж. по требованию С. занесли имущество, которое хотели похитить, обратно в квартиру. Свою вину признает полностью. Также пояснил, что довел бы до конца действия по хищению имущества, если бы С.. их не остановила. Впоследствии он принес маме извинения, он его простила (л.д. 118 -121).

        Допрошенный во время предварительного следствия в качестве обвиняемого Стариков А.В показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 131 – 133).

    После оглашения показаний Стариков А.В. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает, стоимость похищенного не оспаривает.

    Кроме того, дополнительно пояснил, что он принес потерпевшей извинения. Покушение на хищение имущества он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то такого бы не случилось.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину Старикова А.В. в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С. пояснила, что у нее имеется квартира по адресу: *********, в данном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, однако, в нем хранятся вещи, которые они приобретали совместно с супругом, в то числе стиральная машина марки «Indesit» модель wisl 82, а также холодильник марки «Бирюса-6С-1». Данные вещи находились в рабочем состоянии. 25 июля 2023 года она узнала, что в квартире находится ее сын Стариков А.В. совместно с Ж. Так как она не разрешает сыну бывать в данной квартире, она решила приехать и проверить, чем они занимаются. Она увидела, что ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения, Ж. тоже бы выпивший. Она сказала сыну, чтобы тот ехал домой, но он попросил еще немного побыть на квартире, пояснил, что приедет позже. Она ушла из квартиры, и направилась в магазин, расположенный неподалеку. Затем она на маршрутном автомобиле такси поехала к себе домой. Проезжая мимо дома ********* она заметила, что возле дома стоит автомобиль марки «УАЗ», рядом с которым находятся ее сын и Ж. Также она увидела, что на улицу вынесены ее вещи – холодильник и стиральная машина. Она попросила водителя маршрутного такси высадить ее, и затем сразу направилась к своему дому. Она стала предъявлять претензии своему сыну и Ж. по поводу имущества, так как поняла, что они хотели сдать его на металлолом. Увидев ее, водитель автомобиля «УАЗ» сразу же уехал, а она сообщила о случившемся в отдел полиции. До приезда наряда она потребовала, чтобы Стариков А.В. и Ж. занесли все вещи обратно в квартиру, что они и сделали. Она считает, что ее сын с Ж. довели бы свои действия по хищению имущества до конца, если бы она не увидела происходящее и не остановила их. В настоящее время сын принес ей извинения, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, ущерб ей не причинен, так как все вещи возвращены.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его сыном. В один из дней в июле 2023 года ему со слов супруги С. стало известно, что их сын совместно с Ж. пытался похитить из квартиры по адресу: *********, холодильник и стиральную машину, чтобы сдать их на металлолом. Эта квартира принадлежит его супруге, в ней находятся вещи, которые они вместе с женой приобретали. Какого-либо согласия сыну на продажу имущества из квартиры ни его супруга, ни он, не давали.

Свидетель Ж.. в судебном заседании подтвердил, что они в один из дней в июле 2023 года совместно со Стариковым В.А. хотели сдать на металлолом чужие вещи, находившиеся в квартире по адресу: *********, стиральную машину и холодильник, но не смогли этого сделать, так как в тот момент, когда они загружали вещи в автомобиль, их увидела С. и потребовала все вернуть на место.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что 25 июля 2023 года около 17 часов Р. попросил его съездить к дому *********, забрать металлолом. На своем автомобиле марки «УАЗ» он подъехал к указанному дому, там он увидел, что на улице стоит холодильник, а двое мужчин выносят из дома стиральную машину. Он начал общаться с мужчинами, но в этот момента подбежала пожилая женщина и стала выказывать претензии, требовать вернуть все вещи обратно. Он понял, что мужчины хотели похитить имущество, после чего сел в свой автомобиль и уехал (л.д. 60 - 61).

Свидетель Р.., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что он занимается приобретением у населения металлолома. 25 июля 2023 года ему несколько раз звонил незнакомый молодой человек, и просил забрать металл из дома, расположенного по ********* (в котором раньше находился детский сад). Около 17 часов он направил своего сына Р. на автомобиле «УАЗ» по указанному мужчиной адресу. Позже, со слов сына, ему стало известно, что незнакомые ему мужчины хотели сдать на металлолом холодильник и стиральную машину, и что какая-то женщина, увидев это, стала возмущаться и кричать на мужчин (л.д. 65 - 66).

Кроме того, вина подсудимого Старикова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2691 от 25.07.2023), который доложил, что 25.07.2023, в 15:48, по телефону поступило сообщение от С. о том, что Стариков А.В. и Ж. грузят в автомобиль взятые из квартиры ********* стиральную машину и холодильник, принадлежащие ей (л.д. 7);

    заявлением С. на имя начальника МО МВД Росссии «Новолялинский» от 25.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Старикова А.В. и Ж., которые 25.07.2023, находясь по адресу: *********, пытались совершить хищение стиральной машинки и холодильника, принадлежащих ей, ущерб оценивает в 4 500 рублей (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023, согласно которому осмотрена квартира по адресу: *********. В ходе осмотра квартиры в сенях в дальнем левом углу обнаружен холодильник марки «Бирюса-6С-1» в рабочем состоянии, а также в кладовке квартиры обнаружена стиральная машина марки «Indesit» модель wisl 82. Со слов участвовавшей при осмотре места происшествия С. данные вещи она обнаружила за забором своей квартиры в тот момент, когда Стариков А.В. и Ж. пытались сдать их на металлолом. До приезда сотрудников полиции вещи она занесла обратно в квартиру (л.д. 9 – 24);

сведениями из интернет-сайта «Авито», из которых усматривается, что стоимость стиральной машины марки «Indesit» модель wisl 82, в рабочем состоянии составляет 7 500 рублей, холодильника марки «Бирюса-6С-1» - 3 500 рублей (л.д. 35 – 36);.

протоколом осмотра предметов от 02.08.2023, в ходе которого осмотрены стиральная машина марки «Indesit» модель wisl 82, а также холодильник марки «Бирюса-6С-1».

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств стиральная машина марки «Indesit» модель wisl 82, а также холодильник марки «Бирюса-6С-1» ( л.д. 83 - 91).

Данные предметы переданы на хранение потерпевшей С.., что подтверждается распиской от 02.08.2023 ( л.д. 92).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Старикова А.В. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого Старикова А.В. в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал, что вступив в сговор с Ж.., намеревался совершить хищение имущества, находившегося в квартире по адресу: *********, принадлежащего С.., а также того, что его действия были обнаружены потерпевшей, в связи с чем они не смогли довести свой умысел до конца; показаниями потерпевшей С.., свидетелей С.., Ж.., Р.., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику Стариковым А.В. не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.., свидетелей С.., Ж.., Р., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях потерпевшая и свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Старикова А.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения Стариковым А.В. преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый Стариков А.В. совместно с лицом Ж., не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшей С. имуществом – стиральной машиной марки «Indesit» модель wisl 82, а также холодильником марки «Бирюса-6С-1» действуя из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества. В связи с чем, действия Старикова А.В. расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам Стариков А.В. также осознавал, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость имущества, которрое Стариков А.В. совсметно с лицом Ж. намеревались похитить, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются документально, не оспариваются стороной защиты.

Подсудимый и лицо Ж. действовали с корыстной целью, однако, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены собственником имущества С.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что перед покушением на кражу подсудимый и лицо Ж. заранее договорились о совершении хищения, характер их преступных действий, которые были согласованы, также свидетельствует об этом.

Таким образом, суд считает, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Старикова А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Старикова А.В. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым характеризуется отрицательно по месту жительства, соседями положительно, по месту предыдущей работ в ООО «НЦБК» характеризовался в целом удовлетворительно, трудоустроен без официального оформления трудового договора, имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком.

На основании заключения эксперта № 1-1671-23 от 18.08.2023, Стариков А.В. страдал в прошлом, во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время, выявленное у Старикова А.В. психическое расстройство, не исключая вменяемости, обусловило его неспособность в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся у Старикова А.В. когнитивные, эмоциональные, волевые нарушения, а также недостаточную способность к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, слабость критических и прогностических функций, экспертная комиссия пришла к выводу, что имеющееся у Старикова А.В. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих. Поэтому Стариков А.В. нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ). Стариков А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Имеющиеся у Старикова А.В. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 103 - 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикову А.В. суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ объяснение подсудимого (л.д. 31) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание Стариковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, находящейся в преклонном возрасте, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Стариков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая Старикову А.В. наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого Старикова А.В. алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде Стариков А.В. подтвердил, что если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Также наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Старикова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Старикова А.В., оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, трудоспособного, его характеристик, сведений об условиях жизни его семьи, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Стариков А.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Старикова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ, Старикову А.В. подлежит назначению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ принудительные меры медицинского характера применяются к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 9 121 руб. 80 коп., что подтверждено постановлением следователя от 28.08.2023 (л.д. 193).

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию со Старикова А.В., поскольку оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца принудительными работами на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, окончательно назначить Старикову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (Два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Стариков А.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть Старикову А.В. в срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей по приговору от 16 ноября 2023 года с 05.06.2023 по 06.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Применить к Старикову А.В. наряду с исполнением наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать со Старикова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 121 руб. 80 коп. (Девять тысяч сто двадцать один рубль восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства – стиральную машину марки «Indesit» модель wisl 82, а также холодильник марки «Бирюса-6С-1», оставить у потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    Ю.В. Булдакова