Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3249/2023

(64RS0044-01-2023-001605-97)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Батуриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Батуриной Натальи Галиевны к Сидоровой Галине Викторовне, акционерному обществу «Экспобанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Батурина Н.Г. обратилась с иском в суд к Сидоровой Г.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывает на то, что Батурина Н.Г. является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М 713 ЕА 34, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>.

Ранее собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, являлась Сидорова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Сидоровой Г.В. о взыскании задолженности, в рамках которого определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В последующем определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

Между тем, при реализации своих прав собственника на отчуждение имущества, истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Сидоровой Г.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска.

Истец Батурина Н.Г. не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей автомобилем DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска.

Между тем арест указанного автомобиля произведен незаконного, поскольку арестованное имущество на момент возбуждения исполнительного производства должнику не принадлежало.

В соответствии с ответом Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, отсутствовали.

По указанным основаниям истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М 713 ЕА 34, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Батурина Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Сидорова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП <адрес> Петрова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Батуриной Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арестные санкции на автомобиль могут применяться, в том числе органами ФССП - на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Сидоровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий Сидоровой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Цевменковым А.Н. (Продавец) и Батуриной Н.Г. (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN №, тип автомобиля: легковой, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак В 286 НХ 164, № двигателя: 11186 6839245, № шасси (рама): отсутствует, № кузова: №, цвет: серый, пробег: 24 078 (далее - Договор).

Согласно п. 2 Договора указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 №, выданное 1163018, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 Договора со слов продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий и обременений третьих лиц. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 470 000 рублей. Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 470 000 рублей.

Согласно п. 6. Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

С учетом изложенного, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Батуриной Н.Г. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи спорного автомобиля истцу в момент заключения договора, сторонами в суде не оспаривался.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ иные лица утратили право собственности на спорную автомашину, а с указанного времени истец приобретала право собственности на вышеуказанное транспортное средство и в настоящее время её собственником является Батурина Н.Г., что подтверждается также паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРус», свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 26 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД 1118502.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий Сидоровой Г.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест.

Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Сидоровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN №, в отношении указанного транспортного средства не были наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Обстоятельства наличия у истца прав в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN №, не оспорены сторонами сделки, иными заинтересованными лицами. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. В связи с указанным, подлежащий освобождению от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN №, является собственностью истца Батуриной Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Не имея возможности распорядиться транспортным средством не по своей вине, нарушаются права истца как собственника спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, а также ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Батуриной Н.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М 713 ЕА 34, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Батуриной Натальи Галиевны к Сидоровой Галине Викторовне, акционерному обществу «Экспобанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М 713 ЕА 34, VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина