Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 23.05.2024

11MS0046-01-2024-001226-21                                                                           Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Прилузский район                                                            21 июня 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

    при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Прилузского района Гичева Н.А.

защитника осужденной Плеховой Н.М. - адвоката Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прилузского района Рочева П.Л. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 22 апреля 2024 года, которым

    Плехова Н.М., <данные изъяты> под стражей не содержавшейся, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодека Российской Федерации, с назначением наказания в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, с применением ст. 73    УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев,

установил:

Плехова Н.М. осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, имевшего место 19 октября 2022 года в период времени с 01 сентября 2022 года по 05 ноября 2023 года в посёлке Гуляшор, <адрес>, Республики Коми. Преступление совершено Плеховой Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная Плехова Н.М. с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, ходатайство о вынесении обвинительного приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе дознания, поддержала, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке ей понятны.

Прокурором Прилузского района Рочевым П.Л. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором указано, что суд при назначении наказания Плеховой Н.М. неправильно применил уголовный закон, т.к. учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, при этом согласно действующему уголовному закону, совершение преступления в отношении малолетнего является признаком преступления, как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, оно не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство -совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, назначенное наказание по ст.156 УК РФ смягчить до 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по обстоятельствам, изложенным в представлении.

Осужденная Плехова Н.М. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционного представления на приговор мирового судьи, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав, что апелляционное представление прокурора поддерживает в полном объёме, дополнений и ходатайств не имеет.

Защитник осужденной Плеховой Н.М. - адвокат Мацконите Л.А. с доводами представления государственного обвинителя согласилась, указала, что приговор мирового судьи подлежит смягчению в связи с исключением из него такого отягчающего обстоятельства как совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Потерпевшая ФИО6, законный представитель потерпевшей - ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления на приговор в отношении Плеховой Н.М., заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя в адрес суда апелляционной инстанции не направили.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Плеховой Н.М. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдена.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Плеховой Н.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действиям Плеховой Н.М. дана правильная юридическая квалификация по ст. 156 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной Плеховой Н.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении Плеховой Н.М. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, состоящей на учёте у врача нарколога-психиатра с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка.

Смягчающим наказание обстоятельствами мировым судом признано -раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. Отягчающим наказание обстоятельством признано – совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно действующему уголовному законодательству, совершение преступления в отношении малолетнего является признаком такого преступления, как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, подлежит исключению указание суда в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного», а назначенное наказание подлежит смягчению.

Для устранения этих нарушений уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из него указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влекут ухудшение положения осуждённой.

Мировой судья пришел к выводу, что наказание Плеховой Н.М. за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания и обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ст. 389.26,      ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Прилузского района Рочева П.Л. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от       22 апреля 2024 года в отношении Плеховой Н.М. по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Смягчить Плеховой Н.М. наказание, назначенное по ст. 156 УК РФ, до 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 22 апреля 2024 года в отношении Плеховой Н.М. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -                                                      Т.В. Можегова