Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 ~ М-105/2014 от 20.02.2014

    Дело № 2-135/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                                                <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 22 августа 2013 года ФИО1 заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № №, по условиям которого КПКГ «Партнер 2» передал ФИО1 денежные средства на сумму 40 000 руб. сроком по 22 августа 2014 года. ФИО1 обязался возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 22.08.2013 года с ФИО2

Ответчик ФИО1 после получения займа не произвел оплату по погашению займа и процентов за его использование.

При получении займа ФИО1 оплатил паевой взнос в размере 2800,00 руб., истец направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на 03 февраля 2014 года долг ФИО1 составляет в размере 54343 руб.30 коп. из которых:

- задолженность суммы займа - 40000 руб. 00 коп.,

- задолженность по процентам, с учетом паевого взноса - 5445 руб. 70 коп.,

- задолженность по неустойке - 8897 руб. 60 коп.

Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 54343 руб. 30 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1830 руб. 30 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер 2» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 54343 руб. 30 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1830 руб. 30 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела телеграммами. О причинах неявки не сообщили, возражения на исковое заявление не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования КПКГ «Партнер 2» подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 августа 2013 года между КПКГ «Партнер 2» и ФИО1 был заключен договор займа № 41К132/0238, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был выдан денежный займ в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев по 22 августа 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, КПКГ «Партнер 2» с ФИО2 заключил договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа.

Задолженность по договору займа № от 22.08.2013 года по состоянию на 03 февраля 2014 года составила в размере 54343 руб. 30 коп. из которых:

- задолженность суммы займа - 40000 руб. 00 коп.;

- задолженность по процентам, с учетом паевого взноса - 5445 руб. 70 коп.,

- задолженность по неустойке - 8897 руб. 60 коп.

Заявлений, ходатайств о снижении суммы неустойки от ответчиков не поступало, суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 40000 руб. 00 коп. (задолженность суммы займа) + 5445 руб. 70 коп. (проценты по договору займа) + 8897 руб. 60 коп. (неустойка) = 54343 руб. 30 коп.

Задолженность по договору займа возникла с сентября 2013 года. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительств не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 1830 руб. 30 коп. в равных долях в размере 915 руб. 15 коп. с каждого ответчика, поскольку возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

За оказание юридической помощи истец КПКГ «Партнер 2» уплатил 6 000 рублей. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № 41К132/0238 от 22 августа 2013 года в размере 54343 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по госпошлине в размере 915 руб. 15 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по госпошлине в размере 915 руб. 15 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в Балтачевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.

<данные изъяты>

Судья:                  Ф.Ф. Фархутдинова