Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2023 ~ М-145/2023 от 16.01.2023

<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Сергея Владимировича к ООО «ОНИКС-» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС-» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергуновым С.В. и ООО «Оникс-» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по отделке помещений, находящихся по адресу: <адрес>, а именно: демонтажные работы: снятие обоев со стен; демонтаж натяжного потолка; демонтаж плинтусов напольных; демонтаж дверей; прочий демонтаж (розетки, выключатели, освещение, уголков оконных и вынос мусора); общестроительные работы: монтаж дверей; укладка линолеума; установка плинтусов напольных ПВХ; наклейка потолочной плитки пенополистерольной с установкой галтелей пенополистерольных; установка пенополистерольных галтелей; укладка фартука из плитки; установка уголков оконных; малярные работы: мелкий ремонт стен шпатлевкой (удаление мелких ямок, царапин, выскоблин); поклейка обоев на флизилиновой основе без подгонки рисунка (стены); поклейка обоев на флизелиновой основе без подгонки рисунка (потолок); замена радиаторов, замена дверки щитка электрического, окраска трубы газопровода; электромонтажные работы: установка новых разеток, выключателей, люстр. Согласно п.2.1.2 договора стоимость производимых работ с учетом частичной покупки строительного материала, сторонами оценена в 376000 рублей, из которых уплачено 170000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Истец полагает, что доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, поскольку работы по договору не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, учитывая, что истец произвел оплату по договору подряда в размере 170000 рублей при подписании сторонами договора, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дергуновым С.В. и ООО «Оникс-», взыскать с ООО «Оникс-» в пользу Дергунова С.В. уплаченную по договору сумму в размере 170000 рублей внесенную по договору 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 51000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении признал наличие задолженности по договору, просил снизить сумму неустойки, учитывая сложное экономическое положение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергуновым С.В. и ООО «Оникс-» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по отделки помещений, находящихся по адресу: <адрес>, а именно: демонтажные работы: снятие обоев со стен; демонтаж натяжного потолка; демонтаж плинтусов напольных; демонтаж дверей; прочий демонтаж (розетки, выключатели, освещение, уголков оконных и вынос мусора); общестроительные работы: монтаж дверей; укладка линолеума; установка плинтусов напольных ПВХ; наклейка потолочной плитки пенополистерольной с установкой галтелей пенополистерольных; установка пенополистерольных галтелей; укладка фартука из плитки; установка уголков оконных; малярные работы: мелкий ремонт стен шпатлевкой (удаление мелких ямок, царапин, выскоблин); поклейка обоев на флизилиновой основе без подгонки рисунка (стены); поклейка обоев на флизелиновой основе без подгонки рисунка (потолок); замена радиаторов, замена дверки щитка электрического, окраска трубы газопровода; электромонтажные работы: установка новых разеток, выключателей, люстр.

Согласно п.2.1.2 договора стоимость производимых работ, с учетом частичной покупки строительного материала, сторонами определена в 376000 рублей, из которых уплачено 170000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, работы по отделке помещений по адресу: <адрес> полном объеме не выполнил, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае установлено, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 97500 руб. (170000+20000+5000)/2.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ судпринимаетрешениепозаявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном размере - 75000 руб.

Правовых оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 5300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дергуновым С.В. и ООО «Оникс-».

Взыскать с ООО «Оникс-» (№) в пользу Дергунова Сергея Владимировича (№) внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 170000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Оникс-» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова