Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1298/2022 от 22.03.2022

Копия

№ 2-1298/2022    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к Чуганаеву Риффату Насибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Чуганаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 3 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Чуганаеву Р.Н. кредит, в размере 440 000 руб., с установленной процентной ставкой - 13,25 % годовых, сроком на 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита; возврат кредита и уплата начисленных процентов необходимо было осуществлять ежемесячно путём внесения ежемесячного платежа в сумме 6 462 руб. 7 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому процентная ставка была изменена и составила 11 % годовых, а в случае надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по личному страхованию – 10 % годовых. Начиная с июня 2021 г. ответчик не производит платежи по кредитному договору, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2022 г. составила 356 307,15 руб. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона, возникшей в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 3 февраля 2017 г. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, в размере 356 307,15 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, представителем истца направлено заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, поскольку требование истца исполнено в полном объёме, при этом с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска является выражением воли истца, при этом истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу, что при отказе истца от заявленных исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд, судебные издержки истца по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учётом суммы исковых требований (356 307,15 руб.), а также заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составил 12 763 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ от иска Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к Чуганаеву Риффату Насибовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Взыскать с Чуганаева Риффата Насибовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 763 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1298/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001268-21