Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2024 (1-213/2023;) от 04.12.2023

Дело № г.

УИД 05RS0№-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

26 января 2024 года <адрес>,

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.ФИО5Карелиной, подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО7, действующего по ордеру № от 19.12.2024г., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданин России, образование не полное среднее 8 классов, военнообязанного, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей нет, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности не имеется, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут управляя в условиях ясной погоды технически исправной автомашиной «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком О 886 MX 123/РУС, на заднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО1, следовал по автодороге Р-215 «Астрахань-Махачкала» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, того же дня, он (ФИО3) двигаясь по полосе своего направления, то есть в направлении <адрес>, около <адрес>, на 328 км + 150 м указанной автодороги (в точке с географическими данными 43,87160° С -46.64956° В), имеющей 2 полосы для движения, разделенных прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки «1.5» (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, решил совершить разворот, чтобы проследовать в направлении <адрес>. В целях осуществления маневра разворота, он сместил управляемое им транспортное средство - «ВАЗ-21099», на правую обочину, где совершил остановку. При этом, увидев на расстоянии примерно 200 метров, движущийся со встречного направления автомобиль марки «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком Т 693 СЕ 05/РУС, белого цвета, под управлением ФИО2, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не включив указатель поворота на лево и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, а именно в том, что встречная полоса свободна для совершения маневра, совершил маневр разворот, на расстоянии примерно 10 метров до приближающегося по встречной полосе вышеуказанного автомобиля«ВАЗ-211440», пересек вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку «1.5» в виде прерывистой линии, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком Т 693 СЕ 05/РУС, под управлением ФИО2, который в свою очередь двигался во встречном ФИО3 направлении прямо, т.е. по направлению движения в сторону <адрес>, чем согласно заключения за №, 764/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - автотехника ЭКЦ МВД по РД, ФИО3 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно::

- п. 8.1, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановки водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 8.3, согласно которого: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам использующим

для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а согласно п.13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ВАЗ-21099» - ФИО1 согласно заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судмедэксперта МЗ ГБУ РД РБСМЭ ФИО6 получила: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом крыла правой подвздошной кости без смещения, перелом крестца, перелом обеих ветвей, обеих лонных костей без смещения), ушибленную рану височной область справа, ссадины - телесные повреждения влекущие стой- кую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Грубое нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО3 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО3, в присутствии защитника адвоката ФИО7 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый загладил причиненный ей материальный и моральный вред, оказал помощь в лечении. Она действительно простила ФИО3

Подсудимый ФИО3, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

    Адвокат ФИО7 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по указанным основаниям.

    Государственный обвинитель по делу ФИО8 выразила согласие в отношении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО3, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО3, преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшей ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО3, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшей ФИО1 не установлено.

Подсудимому ФИО3 и потерпевшей ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО3, не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком О 886 MX 123/РУС, золотисто-серого цвета, 2002 г.в., переданный под сохранную расписку ФИО2 – считать возвращенным ФИО2 (т. 1 л.д. 125, 127).

- автомобиль марки «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком Т 693 СЕ 05/РУС, белого цвета, 2010 г.в., переданный собственнику ФИО3 под сохранную расписку - считать возвращенным собственнику ФИО3 (Том-1, л.д. 125, 126).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО7 за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Л.Н. Бычихина