Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2024 (2-7419/2023;) ~ М-6408/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1532/2024

47RS0006-01-2023-007880-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Р.П. Приволжский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

финансовый управляющий Железинский Александр Александрович,

установил:

Ерофеев Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Р.П. Приволжский» (далее – ООО УО «Р.П. Приволжский») о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4-6). В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел сход снежных масс (наледи), в результате был поврежден припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Судом в порядке ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб – 291965 руб., компенсировать моральный вред – 100000 руб., взыскать штраф (л.д. 119-120), кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 5499,80 руб. (л.д. 104).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании указала, что в доме по адресу: <адрес> располагается квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца — Е.Е.А. прибыла на автомобиле <данные изъяты> из г.Гатчина (Ленинградская область) в г.Энгельс (Саратовская область), чтобы проверить состояние жилого помещения. Семья Е. указанной недвижимостью не пользуется, в аренду не сдает, квартира несколько лет стоит закрытой, только 1-2 раза в год кто-нибудь из членов семьи истца доезжает проверить состояние квартиры в г.<адрес>.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 59, 126) в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16часов с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел сход снежных масс (наледи), в результате был поврежден припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 17).

Истцом представлено заключение эксперта ООО «АВТ-Сервис», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству составляет 291965 руб. (л.д. 73-83).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае. Ответчиком такие доказательства не представлены, как и не представлено доказательств, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 291965 руб.

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из существа заявленных требований, размера и объема причиненного ущерба, суд в качестве компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм в пользу истца составляет 155 982,5 руб. (291 965+20 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований и установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), оплата по которому произведена в размере 5 050 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ (л.д. 93, 95), кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 449,80 руб. (л.д. 88-92, 123). Данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми при рассмотрении дел данной категории, в связи с чем денежная сумма в размере 5499,80 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требованиям неимущественного характера в размере 7 979 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Р.П. Приволжский», ИНН 6449098176 в пользу Ерофеева Дмитрия Викторовича, ИНН № материальный ущерб в размере 291 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 155 982 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5499 руб. 80 коп., а всего взыскать: 473 447 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста сорок семь) руб. 30 коп.

В остальной части заявленных Ерофеевым Дмитрием Викторовичем требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Р.П. Приволжский», ИНН 6449098176 в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 7979 (семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.06.2024