Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1997/2022 ~ М-979/2022 от 30.03.2022

Дело №

24RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года                                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Смирнова С.П.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманской М. А. к Шиманскому А. С. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Шиманская М.А. обратилась в суд с иском с Шиманскому А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шиманский С.П. – супруг Шиманской М.А., после смерти которого открылось наследство, в состав которого включен автомобиль № VIN №. Истице 1/2 доля данного автомобиля принадлежит как доля супруги в праве на общее совместное имущество, также истец приняла наследство в виде 1/2 доли на данный автомобиль, по совокупности истец является собственником 5/6 доли в праве на автомобиль. Ответчик является наследником первой очереди и собственником 1/6 доли в праве на автомобиль. Указанный размер доли ответчика в праве собственности является незначительным, кроме того, ответчик существенного интереса в использовании автомобиля не имеет; автомобиль всегда находился и находится в распоряжении истца; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться автомобилем; выделить долю в натуре невозможно; сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, при котором данный автомобиль не может использоваться всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника. Истец просит признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на автомобиль № №, принадлежащую ответчику; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю на автомобиль № №; признать за истцом право собственности на 1/6 долю на автомобиль № №; возложить на истицу обязанность по выплате ответчику компенсации за 1/6 долю на автомобиль № VIN № в размере 185 000 руб.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о подсудности дела Железнодорожному районному суду <адрес> и о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Представитель истца Смирнов С.П. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что истице известно, что ответчик проживает в Москве, но она не знала его адреса, поэтому указала адрес в <адрес>.

Истец Шиманская М.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о нем посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении; извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Шиманский А.С. в суд не явился, извещен о предварительном судебном заседании путем направления судебного извещения по трем адресам: по адресу в <адрес>, указанному в исковом заявлении; по адресу регистрации в <адрес>; по адресу для корреспонденции в <адрес>, который ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление. По всем трем адресам судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Нормами ст.ст. 29-32 ГПК РФ не установлено специальных правил о подсудности исков о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на движимое имущество. В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> исходя из подсудности адреса места жительства ответчика, указанного в исковом заявлении: <адрес>.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что Шиманский А.С. был зарегистрирован по названному адресу ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ввиду убытия в <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шиманский А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указал названный адрес.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – после смены ответчиком адреса места жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности, на основании не актуальных сведений об адресе регистрации и места жительства ответчика.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный иск подсуден Перовскому районному суду <адрес>, и гражданское дело подлежит передаче в Перовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Шиманской М. А. к Шиманскому А. С. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации передать для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд <адрес> <адрес>, стр. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев