Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2019 от 05.07.2019

Дело № 12-468/19

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – Бородкина М.А., действующего на основании доверенности № …ХХХХ.. от 11.04.2019 года со сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» Беловой О.А., действующей на основании доверенности, на Постановление 18810378190310006236 от 20.06.2019 г. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Мезерина К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» «….ХХХХХХ…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810378190310006236 от 20.06.2019 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Мезерина К.Ю. по делу об административном правонарушении, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» - Белова О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Основанием для принятия ОГИБДД указанного постановления явились следующие обстоятельства: в целях устранения технологического нарушения на магистральном трубопроводе Ду800мм 21.05.2019 силами Предприятия производились аварийные ремонтные работы. Зона производства указанных работ была согласована в рамках ордера ГАТИ от 01.02.2019 № …ХХХ… Дефект на тепловых сетях был устранен Предприятием в нормативные сроки. Вместе с тем, поскольку производство работ сопровождалось вытеканием теплоносителя как на проезжую часть по Пискаревскому пр., д. 56, так и на газон, последний был сильно обводнен, что создавало риск увязания техники в грунте и затрудняло бы оперативное производство работ Предприятием. Ввиду изложенного сотрудниками аварийной бригады Предприятия было принято решение разместить спецтехнику на тротуаре вне зоны производства работ, указанной в ордере ГАТИ.

Заявитель считает вынесенное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.33 КоАПРФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий: деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения безопасности дорожного движения.

Зафиксированный незначительный сброс воды на проезжую часть не только не создавал угрозу безопасности дорожного движения, но и не создал помех в дорожном движении - как видно из фотоснимков, автомобили могли беспрепятственно проезжать по данному участку дороги.

Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении. Предусмотренные положениями статьи 2.2 КоАП РФ формы вины - умысел и неосторожность -отражают психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное поскольку юридическое лицо представляет собой субъект права, лишенный психики.

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает ответственность не только за умышленное создание помех в дорожном движении, но и за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает ответственность за административное правонарушение в целом, однако в отношении юридических лиц может применяться только в случае совершения ими действий, в отношении которой диспозицией не предусмотрена умышленная форма вины, то есть за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а не за умышленное создание помех в дорожном движении (данный довод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А56-16163/2013).

Таким образом, субъективная сторона вменяемого административного правонарушения также отсутствует.

В жалобе также приведен довод о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица о прекращении производства по делу, при этом, определение должностного лица является немотивированным.

Также в жалобе указано на то, что Постановление может быть признано судом незаконным в части назначения административного наказания, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» Бородкин М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что в г. Санкт-Петербурге, пр. Пискарёвский д. 56, 21.05.2019 в 14 часов 27 минут в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб капитаном полиции Мезериным К. Ю. осуществлялся надзор за дорожным движением. В ходе контроля установлено, что юридическое лицо ГУП «ТЭК СПБ» в соответствии с ордером Государственной административно-технической инспекции (далее –ГАТИ) №..ХХХ.. от 01.02.2019 производило работы по восстановлению благоустройства на газоне по адресу пр. Пискарёвский д. 56. В нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 ОП, пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 29 257-ФЗ ГУП «ТЭК СПБ» создало помехи для дорожного движения разместив дорожные машины на тротуаре вне зоны производства работ, указанной в ордере ГАТИ №..ХХХ…, не обозначив их соответствующими ограждающими устройствами, осуществило сток, сброс воды на проезжую часть пр. Пискарёвского у д. 56, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Вина ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» подтверждается:

- протоколом об АП 98 ДН № 130619 от 13.06.2019 года, составленным ст.государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Мезериным К.Ю. непосредственно выявившим факт правонарушения в отношении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по ст.12.33 КоАП РФ;

- Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы);

- фото-таблицей к протоколу об административном правонарушении, с изображением участка дороги, где проводились аварийные работы, из которых усматривается, что транспортные средства, техника размещены на тротуаре, создают помехи в движении пешеходов, не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами; осуществляется сток, сброс воды на проезжую часть;

- ордером ГАТИ на производство плановых работ № К-1505 от 01.02.2019 года, согласно которому, заказчиком и производителем работ является ГУП «ТЭК СПб», вид работ – восстановление благоустройства после выполнения аварийных работ по ордеру № К-16304 от 01.02.2019 г., место работ: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.56 кор.1 лит.А, производство работ разрешено с 11.04.2019 года по 22.05.2019 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ст.государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 1.2, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п.14 Основных положений приложения к ПДД РФ, пп. 1,2 п. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном юридическим лицом ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Постановление о назначении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение совершенное юридическим лицом, так и то, что оно являлось производителем работ на дороге.

Суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Предприятие выполняло аварийные работы, поскольку вопреки доводам жалобы, из Ордера ГАТИ №.. ХХХ.. от 01.02.2019 года следует, что он выдан на производство плановых работ для восстановления благоустройства после выполнения аварийных работ.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения РФ с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога, обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 2 п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из данной нормы следует, что опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения, но и иными лицами, не являющимися по смыслу п.1.2 ПДД РФ участниками дорожного движения, конкретных требований ПДД, как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением ПДД. Именно это имеет в виду законодатель. То есть, вред может наступать в результате как действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД. Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения и иных лиц и направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения.

Таким образом, субъектом, подлежащим ответственности за создание помех в дорожном движении, являются не только участники дорожного движения (по смыслу п.1.2 ПДД РФ), но и иные лица, действиями (бездействием) которых созданы помехи в дорожном движении, в данном случае пешеходам при движении по тротуару, а также транспортным средствам при движении по проезжей части, на которую производился сток и сброс воды.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения к ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию должностного лица и не свидетельствует о нарушении прав Предприятия.

Довод о том, что предусмотренные положениями статьи 2.2 КоАП РФ формы вины - умысел и неосторожность -отражают психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное поскольку юридическое лицо представляет собой субъект права, лишенный психики, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. То есть, деятельность юридического лица неизменно выражается в форме индивидуальных или коллективных актов (деяний) его сотрудников. Исполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым реализуют функции данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, вину юридического лица в совершении административного правонарушения следует понимать как неиспользование юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством условий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения.

Кроме того, диспозиция ст.12.33 КоАП РФ изложена следующим образом: умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом, законодателем за данное противоправное деяние установлена административная ответственность как для физических и должностных лиц, так и для юридических лиц.

Тем самым, самим законодателем данная норма сконструирована таким образом, что возлагает на юридическое лицо ответственность за умышленное противоправное деяние.

Довод о невозможности расположения техники в ином месте, нежели на тротуаре ввиду того, что работы проводились на газоне, который был слишком обводнен, что создавало риск увязания техники в грунте, суд признает несостоятельным. Поскольку как было установлено, Предприятие выполняло плановые работ, ордер на выполнение которых был выдан ГАТИ в феврале 2019 года, а плановые работы по восстановлению благоустройства выполнялись Предприятием в мае 2019 года.

Тем самым, Предприятие заблаговременно за несколько месяцев знало о том, что предстоит выполнять плановые работы, в связи с чем, имело реальную возможность подготовиться к выполнению указанных плановых работ, обеспечить место для расположения техники без нарушений требований ПДД РФ, а также оградить место производства работ.

Из фото-таблицы к Акту осмотра однозначно следует, что на тротуаре размещена крупногабаритная техника, существенно затрудняющая проход пешеходов по тротуару, тем самым для движения пешеходов созданы помехи, при этом, производство работ не огорожено и не обозначено соответствующими дорожными знаками заблаговременно предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Довод о том, что сброс воды на проезжую часть был незначительным и не создавал угрозу безопасности дорожного движения, суд также считает несостоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления общественно вредных последствий.

Как следует из фото-таблицы к Аку осмотра, в ходе выполнения плановых работ Предприятием по восстановлению благоустройства имел место сток и сброс воды на проезжую часть.

В силу прямого запрета, установленного п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог.

Осуществив сброс и сток воды на проезжую часть, Предприятие тем самым, создало фактическую помеху в движении, и угрозу безопасности дорожного движения для участников дорожного движения.

Так, наличие воды на проезжей части существенно изменяет условия движения для участников дорожного движения, в том числе для водителей ТС, велосипедистов и иных, поскольку: меняет сцепление колес с асфальтовым покрытием проезжей части, вынуждает водителей изменять скорость движения. Кроме того, вытекающая вода препятствует участникам дорожного движения, в том числе, водителям ТС, идентифицировать нанесенную на проезжую часть дорожную разметку в месте ее разлива, и, как следствие, препятствует водителям ТС действовать в соответствии с с установленным на данном участке дороги схемой организации дорожного движения и осуществлять движение в обозначенных горизонтальной дорожной разметкой границах полос движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения, поскольку из ордера ГАТИ следует, что он выдан Предприятию заблаговременно для производства плановых работ, однако предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, юридическое лицо не контролировало должным образом процесс производства плановых работ на участке, что привело к отсутствию ограждений, установке техники на тротуаре, и стоку воды на проезжую часть.

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, установлено, что у ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» имелась возможность для соблюдения п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 ОП, пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 29 257-ФЗ, вместе с тем, им не было принято всех возможных мер по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт Основных положений ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения размера назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возможность назначения наказания юридическим лицам ниже низшего предела, предусмотрена в том случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, установлен в сумме 100000 руб. и более.

Поскольку минимальный размер штрафа, установленного санкцией ст.12.33 КоАП РФ, превышает 100000 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для применения по настоящему делу об административном правонарушении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а потому, суд считает возможным, с учетом указанных норм снизить размер назначенного наказания, установив размер штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810378190310006236 от 20.06.2019 г. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении согласно которому ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 18810378190310006236 от 20.06.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника СПб ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья