Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1183/2022;) ~ М-918/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-44/2023

76RS0008-01-2022-001613-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г.                            г. Переславль-Залесский    

    Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипуновой Анастасии Николаевны к Гнеденко Александру Михайловичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунова Анастасия Николаевна обратилась в суд с иском к Гнеденко Александру Михайловичу, просит: установить ей право ограниченного пользования земельным участком    (сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежащего Гнеденко A.M., площадью 275 кв.м, для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, бессрочно. Размер платы за каждый год действия сервитута установить в размере 1061 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу - Ярославская область, Переславский район, Троицкий сельский округ, <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка от 05.08.2017 г. Ранее земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежал <Б> Данный земельный участок был получен <Б> по Постановлению главы Переславского муниципального округа от 05.07.2001 г. №342 «О предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам в сельских администрациях». Ранее <Б> принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. В результате пожара, произошедшего 07.04.2000 г., строение жилого дома <Б> на данном земельном участке было уничтожено, и 03.07.2001 г. данный земельный участок <Б> продала <Г> Администрация г.о.г. Переславля-Залесского, не обеспечила условия для реализации Хрипуновой А.Н. права собственности на указанное имущество, поскольку проход и проезд к указанному земельному участку до настоящего времени отсутствует. В настоящее время, участки, расположенные с участком истицы, огораживаются заборами, продаются, перераспределяются, в результате чего, истица может остаться изолированной на своем земельном участке. По вопросу обеспечения прохода, проезда к земельному участку истицы, истица обращалась с исковым заявлением в суд, однако, решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.09.2021 г. в удовлетворении требований было отказано, апелляционная инстанция Ярославского областного суда 11 января 2022 г. оставила решение первой инстанции без изменения. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обеспечение прохода и проезда к земельному участку истицы возможно установлением частного сервитута.

Истец Хрипунова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом.

Представитель Хрипуновой А.Н. адвокат Гермашева К.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гнеденко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика по доверенности Бахтина С.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в отзыве на экспертное заключение (т. 2 л.д. 118-122).

Третьи лица без самостоятельных требований Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Администрация городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Кезина Т.В., Петрова М.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления главы Переславского муниципального округа <номер скрыт> от 05.07.2001г. <Б> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 722 кв.м., расположенный в <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 24). На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 18.03.2002 г. с кадастровым номером <номер скрыт> В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о местоположении данного земельного участка по результатам межевания площадь участка составила 794 кв.м. (т. 1 л.д. 102-105).

На основании договора от 05.08.2017г. <Б> подарила земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> своей внучке Хрипуновой А.Н. (т. 2 л.д. 30-31).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик Гнеденко А.М. (т. 1 л.д. 109-111).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На схеме наглядно видно, что земельный участок истца с кадастровым номером <номер скрыт> располагается среди других земельных участков, подхода и подъезда с мест общего пользования не имеет (т. 2 л.д. 44).

Решением Переславского районного суда от 17.09.2021 г. оставлены без удовлетворения требования Хрипуновой А.Н. к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, <К>, <О>, Гнеденко Александру Михайловичу об обязании признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, снятии их с кадастрового учета, обязании Администрации городского округа г. Переславля-Залесского сформировать проезд к земельному участку, обязать администрацию поставить данный проезд на кадастровый учет (т. 1 л.д. 13-18). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из возможности обеспечения доступа Хрипуновой А.Н. к ее земельному участку путем установления сервитута.

Таким образом, судом установлено, что у Хрипуновой А.Н. отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком, чем установление сервитута.

Доводы представителя ответчика о том, что вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не допускает возведение на земельном участке истца жилого дома судом отвергаются, т.к. согласно п. 1 – 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений. Какие-либо сведения о наличии обременений на земельный участок истца, связанных с запрещением строительства, в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 102-104).

Как указывается Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Определением суда от 01 марта 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоКадастр». При этом со стороны ответчика не поступало никаких заявлений и ходатайств относительно проведения судебной экспертизы, отводов эксперту, вынесения эксперту на обсуждение вопросов, представления эксперту дополнительных материалов, либо изменения времени проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 г. (с учетом уточнения в части допущенной описки при указании кадастрового номера подлежащего обременению сервитутом земельного участка) эксперт пришел к следующим выводам: 1) К земельному участку с <номер скрыт> фактически отсутствует доступ с мест общего пользования. 2) Эксперт предлагает наиболее оптимальный вариант доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> при отсутствии фактически сложившегося проезда- на части ЗУ: <номер скрыт>, площадью 275 кв.м. 3) Размер платы за каждый год срока действия сервитута составит -1061 рубль (т. 2 л.д. 31-108). Из представленного экспертом заключения следует, что действительно им была допущена явная описка при указании в разделе выводов кадастрового номера земельного участка, т.к. в исследовательской части заключения и приложении №4 к заключению, содержащем координаты обременяемой сервитутом части земельного участка, указывается верный кадастровый номер <номер скрыт> (т. 2 л.д. 44-45, 56).

Как следует из исследовательской части заключения, наименее обременительным является организация проезда по земельному участку <номер скрыт> Земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> граничит с земельными участками: с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> с КН <номер скрыт> с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>. Возможность организации проезда через земельный участок с КН <номер скрыт> отсутствует в связи с тем, что по границе западной границе земельного участка проходит газовая труба, расположенная на высоте от 1,8 до 2,3 м над уровнем земли. Без переноса газовой трубы, либо проведению технических работ по созданию компенсатора проезд не возможен. Кроме этого на участке расположен жилой дом с хозяйственными пристройками, который будет являться препятствием для проезда. Возможность организации проезда через земельный участок с КН <номер скрыт> Ярославская обл, <адрес скрыт> отсутствует в связи с тем, что по границе границе от 1,8 до 2,3 м над уровнем земли проходит газовая труба. Без переноса газовой трубы, либо проведению технических работ по созданию компенсатора проезд невозможен. Возможность организации проезда через земельный участок с КН <номер скрыт> (<адрес скрыт>) и <номер скрыт> (<адрес скрыт> затрагивает интересы двух землепользователей. Кроме этого по западной границе участков расположен капитальный забор, который потребуется демонтировать. Организации проезда на улицу <адрес скрыт>, южнее участка с КН <номер скрыт>, где над газовой трубой организован компенсатор для проезда автотранспорта (фото на стр. 21 заключения) возможен только через земельные участки с КН <номер скрыт> КН <номер скрыт> КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>. Данный вариант также не является целесообразным, так как затрагивает интересы четырех землепользователей.

С выводами эксперта суд соглашается, т.к. организация проезда является наименее обременительной по земельному участку <номер скрыт>. При этом суд учитывает, что ни при назначении судебной экспертизы, ни при ее проведении, стороной ответчика не заявлялось никаких возражений относительно времени проведения судебной экспертизы, а также не сообщалось о наличии на земельном участке ответчика каких-либо объектов и насаждений.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении бабушки истца, которой был продан земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> судом отвергаются, т.к. истец Хрипунова А.Н. действует своей волей и в своем интересе, не может нести какую-либо ответственность за действия других лиц. При этом договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2001 г. никем не оспаривался, недействительной сделкой не признавался (т. 1 л.д. 21).

Доводы представителя ответчика о том, что на части земельного участка Гнеденко А.М. находятся садовые деревья, а также колодец и фундамент, судом отвергаются и оцениваются критически, т.к. данные сведения ни ранее суду, ни эксперту при проведении судебной экспертизы не предоставлялись. Наличие данных объектов на земельном участке до проведения судебной экспертизы никакими доказательствами стороны ответчика не подтверждается.

Как следует из объяснений и фотоснимков, представленных стороной истца, которым суд доверяет, т.к. сторона ответчика в течение рассмотрения гражданского дела в суде с 30.08.2022 г. на данные обстоятельства не ссылалась, садовые деревья были высажены на земельном участке в день судебного заседания 26.06.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает недобросовестность в поведении стороны ответчика, которая ссылается на обстоятельства, которые либо отсутствовали, либо скрывались от суда до проведения судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования Хрипуновой А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипуновой Анастасии Николаевны (паспорт гражданина РФ <номер скрыт>) к Гнеденко Александру Михайловичу (паспорт гражданина РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Установить Хрипуновой Анастасии Николаевне для обеспечения прохода и проезда автотранспорта, возможностью обустройства данного проезда, прокладки и эксплуатации линий связи, электро- и водоснабжения, к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенному по адресу: <адрес скрыт>, бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий Гнеденко Александру Михайловичу, в соответствии с координатами и планом (приложение №1 к решению суда). Установить размер ежегодной платы Хрипуновой А.Н. в пользу Гнеденко А.М. за пользование сервитутом в сумме 1061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         подпись                Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года.