Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-665/2022 от 04.07.2022

Гражданское дело № 2-761/2022

УИД – 09RS0005-01-2022-000966-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

31 августа 2022 года с. Учкекен, КЧР

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Муртазова Рамеда Солтановича к Мороз Татьяне Николаевне о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации и перехода права собственности,

установил:

Истец ФИО9 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к ФИО2 и просит признать договор купи-продажи жилого дома пл. № кв.м., № и земельного участка пл. 1900 кв.м. по адресу <адрес> недействительным, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м. и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, с. ФИО5, <адрес>., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации, признать прекратившим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанное имущество.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м. и земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В феврале 2017 года, обманным путем, недвижимое имущество истца было переоформлено на ФИО2 Переоформлением документов занимались ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые позже по приговору Черкесского городского суда КЧР 28.10.2021, вступившим в законную силу 18.01.2022 году были признаны виновными по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159.2 УК РФ (по 25 аналогичным эпизодам) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 3 года.

По вышеуказанному приговору Муртазов Р.С. был признан потерпевшим. Правоустанавливающие документы на вышеуказанную недвижимость, были оформлены на ответчика, при этом, в указанном домовладении по настоящее время проживает истец со своей семьей. Денежные средства по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок истец не получал в документах по отчуждению недвижимости не расписывался, что подтверждается приговором Черкесского городского суда от 28.10.2021.

Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец Муртазов Р.С. и его представитель в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без их участия.

Вместе с тем ответчик Мороз Т.Н. ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не явилась. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляла.

Представители третьих лиц - ГУ УПФРФ по <адрес> и КПК «Финанс Капитал»», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика или его представителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив дело правоустанавливающих документов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда, как ответчик доводы истца не опровергла, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 07.06.2011 года, принадлежат жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные сведения подтверждаются делом правоустанавливающих документов (реестрового дела) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>

Материалами дела подтверждается, что данная недвижимость никогда не выходила из владения истца с момента его приобретения, в них истец продолжает проживать со своей семьей, содержит как собственник и в настоящее время.

Как следует из имеющейся в распоряжении суда копии (выписки) из приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении 21 факта мошенничеств в отношении в т.ч. и жителей с. ФИО5, ФИО5 <адрес> по делу в качестве потерпевших признавались в частности непосредственно ФИО9, в отношении которых были признаны установленными и доказанными:

- факт незаконного, в отсутствие участников сделки (ФИО1) оформления договора купли-продажи недвижимого имущества по <адрес>, с. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производства регистрационных действий по переходу права собственности, регистрации прав на имя ФИО2

    Указанный приговор в рассматриваемом случае в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер. Он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для оформления необходимых документов истец на вышеуказанную недвижимость, доверенность не выдавал, денег не получал и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не подписывал. Когда он понял, что его обманули и не собираются возвращать документы на вышеуказанную недвижимость, обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий, имущество в виде жилых домов и земельного участка принадлежащие ФИО9, было на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждено ответчику - ФИО2 При этом согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Продавец» и в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка выполнены не ФИО1 и не ФИО2, а другими лицами. Данная сделка с ФИО2 прошла государственную регистрацию с номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, №-2 от ДД.ММ.ГГГГ., №-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является правообладателем данной недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по факту мошеннических действий указанных лиц с использованием имущества истца в рамках уголовного судопроизводства, признан потерпевшим.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно части второй данной нормы-требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросом имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муртазова Рамеда Солтановича - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м., жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенной между Муртазовым Рамедом Солтановичем и Мороз Татьяной Николаевной – недействительным.

Признать недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м. и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации № в ЕГРН, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признать прекратившим зарегистрированное за Мороз Татьяной Николаевной право собственности на жилой дом общей площадью 64,3 кв.м., на жилой дом общей площадью 66,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: №

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателе земельного участка и домовладения <адрес> – Муртазовым Рамедом Солтановичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.