Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 ~ М-498/2021 от 15.02.2021

55RS0007-01-2021-001105-65

Дело № 2-949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Л.М.Н., ООО «АТЭКС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 07.07.2017 между ПАО Сбербанк (Банк) и Г.А.Ю. (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №. Указанным заявлением заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, на следующих условиях: сумма кредита – 590 000 рублей, срок – до 06.07.2018, процентная ставка 18,5 % годовых.

Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на счет карты в Омском отделении № ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № от 07.07.2017 с Л.М.Н. (поручитель), договор поручительства № от 07.07.2017 с ООО «АТЭКС» (поручитель).

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Г.А.Ю. всех обязательств заемщиком по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 07.07.2017.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежаще и в полном объеме.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11.12.2020 составила 400 734 рубля 72 копейки, в том числе: 357 508 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 20 717 рублей 50 копеек – задолженность по начисленным процентам, 22 508 рублей 61 копейка – неустойка.

В отношении заемщика Г.А.Ю. в Арбитражном суде Омской области ведется процедура банкротства в рамках дела №.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «АТЭКС», Л.М.Н. задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 в размере 400 734 рублей 72 копеек, из которых: 357 508 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 20 717 рублей 50 копеек – задолженность по начисленным процентам, 22 508 рублей 61 копейка – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей.

В рамках подготовки дел к судебному разбирательству дела судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Г.А.Ю.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривая при этом факт заключения договора поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07.07.2017 между ПАО Сбербанк (Банк) и Г.А.Ю. (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № (л.д. 12).

На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и Г.А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 590 00 рублей, со сроком возврата – 06.07.2018, процентная ставка – 18,5% годовых, цель кредита – развитие бизнеса.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 07.07.2017, погашение задолженности производится в соответствующие сроки, указанные в графике, ежемесячными платежами в размере 54 249 рублей, 31.05.2018 – в размере 105 507 рублей 33 копейки (л.д. 52).

В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства Г.А.Ю. по кредитному договору между банком и Л.М.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № от 07.07.2017 (л.д. 14), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Г.А.Ю. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиком № от 07.07.2017.

Аналогично, по договору поручительства № от 07.07.2017, заключенному между банком и ООО «АТЭКС» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Г.А.Ю. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиком № от 07.07.2017 (л.д. 15).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором Г.А.Ю. является заемщиком, возникшим.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив 07.07.2017 кредит в размере 590 000 рублей посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика (л.д. 55, 57).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07.07.2017, задолженность заемщика Г.А.Ю. по состоянию на 11.12.2020 составила 400 734 рубля 72 копейки, в том числе: 357 508 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 20 717 рублей 50 копеек – задолженность по начисленным процентам, 22 508 рублей 61 копейка – неустойка (л.д. 10, 11).

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 по делу № заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Г.А.Ю. признано обоснованным, в отношении Г.А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 37-44).

По правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в том числе следующее последствие: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № требования ПАО Сбербанк к Г.А.Ю. по спорному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-36).

Разрешая заявленные истцом требования к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 363 ГК РФ, поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от 07.07.2017, заключенного с Л.М.Н. (поручитель), договора поручительства № от 07.07.201, заключенного с ООО «АТЭКС» (поручитель), поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Г.А.Ю. всех обязательств по заявлению последнего о присоединении его к Общим условиям кредитования № от 07.07.2017.

Судом установлено, что Л.М.Н., ООО «АТЭКС» в лице директора Г.А.Ю. с условиями договора поручительства были согласны, о чем свидетельствуют подписи в договоре о наступлении ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 07.07.2017, установленным, обязанность по погашению задолженности по кредиту основным должником и поручителями не исполнена.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования кредитной задолженности вместе с причитающими по договору процентами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 22 508 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 Индивидуальных условий кредитного договору предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 проценты от суммы просроченного платежа. Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 295 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018 (л.д. 8), в размере 3 911 рублей 08 копеек согласно платежному поручению № от 04.02.2021 (л.д. 9).

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.М.Н., общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 в размере 400 734 рублей 72 копеек, из которых 357 508 рублей 61 копейка – просроченная ссудная задолженность, 20 717 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 22 508 рублей 61 копейка – неустойка.

Взыскать солидарно с Л.М.Н., общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.