Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-486/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-792/23

№ 50RS0006-01-2023-000633-42

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд к ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» с иском о защите прав потребителей,

Истица и ее представитель судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор оферта на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель (ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия») обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на возврат его денежных средств по оплаченным товарам, совершенным безналичным путем. Оплата – 65 900 руб. Указанные деньги были переведены истицей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств того, что по договору были проведены какие-либо работы ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила претензию в адрес ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия», согласно которой Обществу предлагалось возвратить вышеуказанные денежные средства, а также компенсировать все понесенные расходы. В связи с изложенным, ФИО8 просит суд:

- расторгнуть договор с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия»;

- взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» уплаченные по договору денежные средства в размере 65 900 руб.;

- взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» штраф;

- взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» юр. расходы в размере 79 000 руб.

Представитель ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно, по всем имеющимся адресам (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав ФИО8, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые завяленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» и ФИО8 был заключен договор оферта на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель (ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия») обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на возврат его денежных средств по оплаченным товарам, совершенным безналичным путем. Оплата – 65 900 руб. (л. д. 14).

Указанные деньги были переведены истицей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому на указанную дату исполнителем была выполнена следующая работа (л. д. 17):

- телефонная юр. консультация по имеющимся вопросам, касающимся дела заказчика. Объяснение процесса подачи споров;

- обзор и оценка предоставленной документации;

- подготовка обращений для проведения претензионной работы с контрагентами заказчика. Составление двух обращений: заявление на запрос информации о специальном брокерском счете, заявления на расторжение договора с контрагентом.

В настоящее время ФИО8 обратилась в суд к ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» с иском о возврате указанной выше суммы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ст. ст. 307, 309, 301 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истицей было заявлено, что обязательства, взятые себя, ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия», несмотря на произведенную оплату, до настоящего времени не исполнены, за исключением «телефонной юр. консультации по имеющимся вопросам, касающимся дела заказчика. Объяснение процесса подачи споров». Акт выполненных работ ею, действительно, подписан, однако, сделала она это по незнанию, будучи введенной в заблуждение ответчиком. В настоящее время доверенность, выданная истицей на имя ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» (п. 2.1. договора) отозвана.

ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» каких-либо возражений, относительно размера ущерба и неисполнения условий договора, не заявил, требования истицы, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 была представлена копия договора оферты (на оказание юридических услуг), которая была не полной: отсутствовали положения договора с п. 2.2. и п. 8.7. (л. д. 14). Истица пояснила, что данную копию она получила от ответчика по «WhatsApp»: общения между сторонами происходило только посредством телефонных переговоров и мессенжера «WhatsApp.

Учитывая, что основные положения договор об оказании услуг – предмет и цена – установить возможно, суд полагает необходимым применить положения Главы 39 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения

Принимая во внимание тот факт, что представленный экземпляр договора не позволяет установить его действительные условия в части срока его действия (а экземпляр ответчика суду не предоставлен), суд приходит к выводу, что при заключении договора срок оказания услуг сторонами не определялся (экземпляр договора с указанным сроком действия истице выдан не был).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с изложенным, обращение ФИО8 к ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ за возвратом денежных средств в части не оказанных услуг последовало в разумный срок с даты его заключения (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца) и являлось отказом от дальнейшего исполнения договора.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом вышеуказанных положений, требование истицы должно было быть исполнено должником в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не произошло.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО8, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание не удовлетворение ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» требования ФИО8 в добровольном порядке (претензия – л. д. 19), суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» пользу ФИО8 штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Взысканию подлежит:

- цена договора, с учетом частично исполненных условий - «телефонная юр. консультация по имеющимся вопросам, касающимся дела заказчика. Объяснение процесса подачи споров» - 59 909 руб. (69 909 руб./10 (10 юр. услуг). Что касается: «обзора и оценка предоставленной документации», то такой оказание такой услуги договором не предусмотрено, а подтверждений исполнения услуги «подготовка обращений для проведения претензионной работы с контрагентами заказчика. Составление двух обращений: заявление на запрос информации о специальном брокерском счете, заявления на расторжение договора с контрагентом» (текст заявлений, обращений, доказательств их направления и т. д.) суду не представлено;

- неустойка, предусмотренная ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 909 руб. (ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено);

- компенсация(ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено).

морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 69 909 руб. (ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, судом учитывается количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель: 4 с/з. Суд также учитывает составление представителем истицы искового заявления и иных процессуальных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сложность рассмотренного дела, суд признает расходы, понесенные ФИО8 - 79 000 руб. (л. д. 33-38), чрезмерными и, поэтом, подлежащими уменьшению до 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО8 к ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК «Щит и Меч Правосудия» (ИНН 1655470538) в пользу ФИО8 денежные средства в размере 59 909 руб., неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 69 909 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 30.06.2023 г.

Судья                                                        И. А. Лапшина