Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 ~ М-753/2019 от 10.04.2019

Дело №2-898/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск              28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре Пустакиной Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Глухова А.А., его представителя Громовой М.А., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2019 года,

ответчика – Кадеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Алексея Алексеевича к Кадееву Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Кадееву В.В., указав, что 15 мая 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 53 000 рублей, со сроком возврата до 15 июня 2017 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Кадеева В.В. в пользу Глухова А.А. задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 53 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.

Представитель истца – Громова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадеев В.В. в судебном заседании исковые требования Глухова А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что фактически договор займа между ним и истцом не заключался, денежные средства ему от истца не передавались.

Истец Глухов А.А.. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года Кадеев В.В. получил от Глухова А.А. денежные средства в сумме 53 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в течение 1-го месяца (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт передачи денежных средств в размере 53 000 рублей подтверждается вышеуказанной распиской.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, что Кадеев В.В. в установленный договором займа месячный срок, полученные им в заем денежные средства Глухову А.А. не возвратил, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

Доводы ответчика Кадеева В.В. о том, что фактически договор займа между ним и истцом не заключался, а денежные средства ему от истца не передавались, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., суду показала, что 15 мая 2017 года Глухов А.А. передал Кадееву В.В. в долг денежные средства в сумме 53 000 рублей, в ее непосредственном присутствии. Факт передачи в долг денежных средств они оформили распиской от того же числа, в которой Кадеев В.В. поставил свою подпись.

Показания свидетеля М. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчиком Кадеевым В.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, заключенного с Глуховым В.В., а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений.

Более того, ответчик Кадеев В.В. в судебном заседании подтвердил, что в расписке поставлена его собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В связи с этим исковые требования Глухова А.А. о взыскании с ответчика Кадеева В.В. суммы долга по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 53 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 790 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 01.03.2019 (л.д. 1-2).

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 790 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глухова Алексея Алексеевича к Кадееву Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кадеева Вячеслава Викторовича в пользу Глухова Алексея Алексеевича сумму задолженности по договору займа, заключенному 15 мая 2015 года в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей, а всего 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья     А.В.Исаев

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года

Судья     А.В.Исаев