Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-4314/2023;) ~ М-4014/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-225/2024      УИД 64RS0004-01-2023-004800-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца Эрстенюк И.А.,

представителя истца – Липатовой А.П.,

представителя ответчика – Мишиной Л.В.,

представителей третьих лиц ФГБУЗ СМЦ ФМБА России – Костина И.И., Шурыгина В.Н.,

прокурора – Азаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрстенюк И. А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Эрстенюк И.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (далее – ГУЗ СО «БРП»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Горбачева С. А..

В феврале 2023 года Горбачева С.А. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ СО «БРП». Ей необходимо было сдать анализы для оформления документов на плановую госпитализацию в отделение сосудистой хирургии ФГБУЗ Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФГБУЗ СМЦ ФМБА России).

Хирург Алешин Н.И. выдал Горбачевой С.А. направления на биохимический аналз крови, общий анализ крови, анализ крови на коагулограмму. Результаты анализов должны были поступить к хирургу.

17 февраля 2023 года Горбачева С.А. сдала вышеуказанные анализы. После этого заболела ОРВИ, вызывала из данной поликлиники врача на дом, но врач к ней домой не пришел. Горбачева С.А. самостоятельно пролечилась.

В начале марта 2023 года Горбачева С.А. вновь обратилась к хирургу Алешину Н.И., который выдал ей направления на анализы.

В марте 2023 года Горбачева С.А. в поликлинике сдала биохимический анализ кров: общий анализ крови, анализ крови на коагулограмму. После этого хирург Алешин Н.И. оформил и передал Горбачевой С.А. направление на госпитализацию.

С 22 марта 2023 года по 24 марта 2023 года Горбачева С.А. находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ФГБУЗ СМЦ ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Перед госпитализацией Горбачева С.А. передала в данное медицинское учреждена направление от хирурга поликлиники и результаты сданных анализов от 14 марта 2023 года.

В ходе изучения представленных результатов общего анализа крови от 14 марта 2023 года было установлено: <данные изъяты>

Результаты анализов свидетельствовали о наличии у Горбачевой С.А. признаков <данные изъяты> Учитывая данные обследовании она была досрочно выписана с рекомендацией госпитализации в т/о ГКБ.

27 марта 2023 года Горбачева С.А. была госпитализирована в отделение онкологии и гематологии для взрослых № 1 ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», где находилась на стационарном лечении с 27 марта 2023 года по 29 марта 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

31 марта 2023 года Горбачева С.А. поступила в отделение ООЛП (гематологии) ФГБУ ГНЦ ФМБЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>

Лечение положительных результатов не дало. Находясь в данном медицинском учреждении, Горбачева С.А. 14 мая 2023 года умерла.

Истец считает, что сотрудники ГУЗ СО «БРП» своевременно не установили диагноз Горбачевой С.А., своевременно не сообщили ей результаты проведенных исследований, не назначили лечение, не выдали направление на госпитализацию в стационар. Диагноз «острый лейкоз» Горбачевой С.А. был установлен в ходе нахождения на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, куда была помещена 22 марта 2023 года по поводу сосудов нижних конечностей. Смерть Горбачевой С.А. произошла в результате оказания ей ненадлежащей медицинской помощи сотрудниками ГУЗ СО «БРП».

После смерти Горбачевой С.А. истец обратилась в отдел по городу Балаково следственного управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области с заявлением о проведении проверки. До настоящего времени ответ на обращение не поступил.

Истец обращалась с жалобами в министерство здравоохранения Саратовской области и министерство здравоохранения Российской Федерации.

Из министерства здравоохранения Саратовской области получен ответ от 15 августа 2023 года № № в котором указано о проведенном администрацией ГУЗ СО «БРП» внутреннем контроле качества при оказании медицинской помощи Горбачевой С.А, детально изучена медицинская документация.

В ходе проведенной проверки установлено, что Горбачева С.А. с 2016 года находилась на диспансерном наблюдении у врача-онколога поликлинического отделения № 4 с диагнозом: <данные изъяты>. 26 мая 2016 года проведено оперативное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского». Горбачева С.А. являлась инвалидом 3 группы по основному заболеванию.

С 2017 года по 2019 год Горбачевой С.А. как диспансерной больной, проводи, инструментальные и лабораторные обследования (клинические и биохимические анш крови, УЗИ внутренних органов), отклонений в результатах исследований не выявлено

В октябре 2022 года врачом-онкологом проведен диспансерный осмотр, сформировано направление формы № 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации» с целью продления группы инвалидности по срокам Горбачевой С.А. было проведено клиническое и инструментальное обследование.

Выявленные отклонения от нормы в клиническом анализе крови недооценены врачем-онкологом и не приняты соответствующие мероприятия для дообследования. При прохождении комиссии на МСЭ участковый фельдшер расценила изменения в клинико-биохимических показателях крови ввиду длительного применения малых доз аспирина другими антиагрегатными препаратами, которые часто приводят к развитию тромбоцитопении. Информация по пациентке не была передана заведующей терапевтическим отделения ПО № 4, под чьим руководством работает участковый фельдшер.

С 2018 года Горбачева С.А. наблюдалась сосудистым хирургом ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, проводилось амбулаторное и стационарное лечение. В начале 2023 узким специалистом проведена консультация, рекомендовано обследование с дальнейшей госпитализацией в сосудистое отделение в плановом порядке.

21 февраля 2023 года медицинской сестрой хирургического отделения ПО № 4 Горбачевой С.А. выписано направление формы 057/у на госпитализацию в ФГБУЗ СМЦ ФМБА России после проведенного обследования в соответствии с рекомендациями сосудистого хирурга. Горбачевой С.А. выданы на руки результаты лабораторных исследований для консультации врачом-терапевтом.

13 марта 2023 года Горбачевой С.А. повторно сданы общеклинические, биохимические анализы крови, в которых выявлены отклонения. Медицинская сестра хирургического кабинета не обратилась к администрации ПО № 4 и без интерпретации анализов выдала оригиналы результатов обследования на руки.

Администрация ГУЗ СО «БРП» в связи с выявленными нарушениями вынесла дисциплинарные взыскания со снятием стимулирующих в заведующему ПО № 4 ГУЗ СО «БРП» Шестакову С.В. за ненадлежащий контроль оказания медицинской помощи, участковому фельдшеру Филипповой Е.М. за недооценку изменений показателей анализов и не информирование заведующей терапевтическим отделением. Врачу клинической лабораторной диагностики КДЛ ПО № 4 Некрасовой М.С. вынесено замечание за не извещение лечащего врача, заведующих терапевтическими отделениями и заведующего ПО № 4 о критических изменениях в клинико-диагностических анализах Горбачевой С.А. в соответствии с должностной инструкцией. Также запланировано вынесение взысканий медицинской сестре хирургического кабинета ПО № 4 Якуниной С.А., председателю ВК Рахмановой Н.И., заведующему терапевтическим отделением № 8, врачу-терапевту Габаловой М.В.

Обращение истца в министерство здравоохранения Российской Федерации было направлено для рассмотрения в Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области.

Из Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области получен ответ от 1 ноября 2023 года № 65148/2, в котором указано, что в ходе проведенных проверок подтвердились указанные истцом факты о несвоевременной диагностике заболевания крови у Горбачевой С.А. в ГУЗ СО «БРП». Выявлены недостатки в оказании медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями, а также установлены нарушения преемственности между структурными подразделениями поликлиники. В связи с чем, Территориальным органом Роздравнадзора по Саратовской области ГУЗ СО «БРП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истец потеряла самого близкого человека, утрата которого для неё невосполнима. Смерть мамы причинила ей огромное горе. До настоящего времени истец не может смириться с тем, что мама ушла из жизни в таком еще молодом возрасте. Считаю, что с ответчика в мою пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку являясь родной дочерью Горбачевой С.А. и причиненный ей моральный вред выражается в нравственных страданиях, связанных с утратой матери вследствие некачественного оказания Горбачевой С.А. медицинской помощи, недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния Горбачевой С. А., не установления Горбачевой С.А. диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания Горбачевой С.А. необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

В судебном заседании истец Эрстенюк И.А., её представитель Липатова А.П., просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве (том 1, лист дела 101).

Представитель ответчика Мишина Л.В. исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1, листы дела 30-31).

Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Костин И.И., Шурыгин В.Н., в судебном заседании представили письменное пояснения (том 1, листы дела 74-75).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алешин Н.И., Якунина С.А., Кузнецова Н.А., Филиппова Е.А., ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, Поликлиническое отделение № 4 ГУЗ СО «БРП» извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение по делу, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (статья 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного (спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников, другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения. потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вр?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с неквалифицированным, несвоевременным и неправильным оказанием медицинской помощи медицинским учреждением ГУЗ СО «РРБ».

Судом установлено, что Эрстенюк И.А. является дочерью Горбачевой С.А., умершей 14 мая 2023 года, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака № А-02970, свидетельством о заключении брака (том 1, листы дела 10, 11, 12).

Из выписного эпикриза следует, что с 22 марта 2023 года по 24 марта 2023 года Горбачева С.А. находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ФГБУЗ СМЦ ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, листы дела 18-19).

Из выписного эпикриза следует, что 27 марта 2023 года Горбачева С.А. была госпитализирована в отделение онкологии и гематологии для взрослых № 1 ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», где находилась на стационарном лечении с 27 марта 2023 года по 29 марта 2023 года с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, листы дела 14-17).

Согласно медицинского заключения 31 марта 2023 года Горбачева С.А. поступила в отделение ООЛП (гематологии) ФГБУ ГНЦ ФМБЦ имени А.И. Бурназяна ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, лист дела 13).

Из ответа министерства здравоохранения Саратовской области получен от 15 августа 2023 года №э/6228, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Горбачева С.А. с 2016 года находилась на диспансерном наблюдении у врача-онколога поликлинического отделения № с диагнозом: <данные изъяты> 26 мая 2016 года проведено оперативное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского». Горбачева С.А. являлась инвалидом 3 группы по основному заболеванию.

С 2017 года по 2019 год Горбачевой С.А. как диспансерной больной, проводи, инструментальные и лабораторные обследования (клинические и биохимические анш крови, УЗИ внутренних органов), отклонений в результатах исследований не выявлено

В октябре 2022 года врачом-онкологом проведен диспансерный осмотр, сформировано направление формы № 088/у «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации» с целью продления группы инвалидности по срокам Горбачевой С.А. было проведено клиническое и инструментальное обследование.

Выявленные отклонения от нормы в клиническом анализе крови недооценены врачем-онкологом и не приняты соответствующие мероприятия для дообследования. При прохождении комиссии на МСЭ участковый фельдшер расценила изменения в клинико-биохимических показателях крови ввиду длительного применения малых доз аспирина другими антиагрегатными препаратами, которые часто приводят к развитию тромбоцитопении. Информация по пациентке не была передана заведующей терапевтическим отделения ПО № 4, под чьим руководством работает участковый фельдшер.

С 2018 года Горбачева С.А. наблюдалась сосудистым хирургом ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, проводилось амбулаторное и стационарное лечение. В начале 2023 узким специалистом проведена консультация, рекомендовано обследование с дальнейшей госпитализацией в сосудистое отделение в плановом порядке.

21 февраля 2023 года медицинской сестрой хирургического отделения ПО № 4 Горбачевой С.А. выписано направление формы 057/у на госпитализацию в ФГБУЗ СМЦ ФМБА России после проведенного обследования в соответствии с рекомендациями сосудистого хирурга. Горбачевой С.А. выданы на руки результаты лабораторных исследований для консультации врачом-терапевтом.

13 марта 2023 года Горбачевой С.А. повторно сданы общеклинические, биохимические анализы крови, в которых выявлены отклонения. Медицинская сестра хирургического кабинета не обратилась к администрации ПО № 4 и без интерпретации анализов выдала оригиналы результатов обследования на руки.

Администрация ГУЗ СО «БРП» в связи с выявленными нарушениями вынесла дисциплинарные взыскания со снятием стимулирующих в заведующему ПО № 4 ГУЗ СО «БРП» Шестакову С.В. за ненадлежащий контроль оказания медицинской помощи, участковому фельдшеру Филипповой Е.М. за недооценку изменений показателей анализов и не информирование заведующей терапевтическим отделением. Врачу клинической лабораторной диагностики КДЛ ПО № 4 Некрасовой М.С. вынесено замечание за не извещение лечащего врача, заведующих терапевтическими отделениями и заведующего ПО № 4 о критических изменениях в клинико-диагностических анализах Горбачевой С.А. в соответствии с должностной инструкцией. Также запланировано вынесение взысканий медицинской сестре хирургического кабинета ПО № 4 Якуниной С.А., председателю ВК Рахмановой Н.И., заведующему терапевтическим отделением № 8, врачу-терапевту Габаловой М.В. (том 1, листы дела 20-21).

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области получен ответ от 1 ноября 2023 года № 65148/2, следует, что в ходе проведенных проверок подтвердились указанные истцом факты о несвоевременной диагностике заболевания крови у Горбачевой С.А. в ГУЗ СО «БРП». Выявлены недостатки в оказании медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями, а также установлены нарушения преемственности между структурными подразделениями поликлиники. В связи с чем, Территориальным органом Роздравнадзора по Саратовской области ГУЗ СО «БРП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1, лист дела 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией медицинской карты стационарного больного № 23-12-1230 (том 1, листы дела 77-98); актом проверки ГУЗ СО «БРП» (том 1, листы дела 68-69); протоколом № 201 от 1 августа 2023 года заседании подкомиссии ВК по контролю качества оказания медицинской помощи ГУЗ СО «БРП» (том 1, листы дела 70-73); протоколом № 250 от 8 августа 2023 года заседании подкомиссии ВК по контролю качества оказания медицинской помощи ГУЗ СО «БРП» (том 1, листы дела 53-56); письмом от 14 ноября 2023 года № 09-01/2350 (том 1, листы дела 57-60); актом проверки Территориального органа Роздравнадзора по Саратовской области (том 1, листы дела 61-67).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утвержден Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

Пунктом 16 Приказ Минздрава России от 2 декабря 2014 года № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» в случае отказа пациента от госпитализации при наличии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме врач-специалист медицинской организации, оказывающий специализированную медицинскую помощь, дает разъяснения пациенту (законному представителю пациента) о возможных последствиях данного отказа для состояния здоровья и жизни пациента с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1.10. Медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является гемопневмоторакс в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Эрстенюк И.А. в связи с тем, что истец потеряла самого близкого человека, утрата которого для неё невосполнима, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ГУЗ СО «БРП» недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния Горбачевой С. А., не установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания Горбачевой С.А. необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека, страдание, длительном нахождении в стрессовом состоянии.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания Горбачевой С.А. ГУЗ СО «БРП» медицинской помощи ненадлежащего качества о несвоевременной диагностике заболевания крови у Горбачевой С.А. в ГУЗ СО «БРП». Выявлены недостатки в оказании медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями, а также установлены нарушения преемственности между структурными подразделениями поликлиники.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) участкового фельдшера Филипповой Е.М., врача клинической лабораторной диагностики КДЛ ПО № 4 Некрасовой М.С., медицинской сестры хирургического кабинета ПО № 4 Якуниной С.А., председателю ВК Рахмановой Н.И., заведующей терапевтическим отделением № 8, врачу-терапевту Габаловой М.В.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГУЗ СО «БРП» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, которому медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом.

    Вместе с тем ГУЗ СО «БРП» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинской организации в оказании Горбачевой С.А. ненадлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ГУЗ СО «БРП» об оказании надлежащей медицинской помощи Горбачевой С.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о том, что оказании надлежащей медицинской помощи и последствия оказания медицинской помощи, выразившееся в непринятии мер по своевременной диагностике заболевания, выявление недостатков в оказании медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями, установление нарушения преемственности между структурными подразделениями поликлиники, нарушало права Горбачевой С.А. на своевременное оказание медицинской помощи.

Анализ фактических обстоятельств дела, вышеизложенных норм материального права, оценка совокупности доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводам о недоказанности ГУЗ СО «БРП» отсутствия вины в надлежащей медицинской помощи Горбачевой С.А. при том, что недостатки оказания медицинской помощи имели место, а потому не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями иго личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГУЗ СО «БРП» в пользу Эрстенюк И.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ГУЗ СО «БРП» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Эрстенюк И. А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская <адрес> поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», ИНН №, в пользу Эрстенюк И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований Эрстенюк И. А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», ИНН № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья А.А. Гордеев