Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2024 от 28.03.2024

4

Дело №1-258/2024 (№12401320054000098)

УИД № 42RS0005-01-2024-002649-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 апреля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Кончулизова Г.В.,

защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кончулизова Григория Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кончулизов Г.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

22.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 02.09.2021, Кончулизов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев. После обжалования согласно решению судьи Кировского районного суда г. Кемерово, вступившему в законную силу 02.09.2021, постановление изменено в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, наказание снижено до одного года шести месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

12.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 05.07.2022, Кончулизов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения специального права водительского удостоверения. В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой Кончулизов Г.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания был обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, впоследствии от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения Кончулизова Г.В. специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Однако, Кончулизов Г.В. должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 19.01.2024 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Кемерово.

19.01.2024 около 13-32 часов Кончулизов Г.В., управляя автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово у здания адрес, которые заподозрили, что Кончулизов Г.В. находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признака: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1010, на что Кончулизов Г.В. согласился. После прохождения прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-1010, прибор на мониторе показал – 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, что не является состоянием алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было предложено Кончулизову Г.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кончулизов Г.В. отказался.

Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кончулизов Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.105-111), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ Кончулизов Г.В. пояснил, что у его отца Свидетель №5 имеется в собственности автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион серого цвета 2022 г.в. Данный автомобиль застрахован по системе «ОСАГО» в страховку записаны мать и отец. На основании постановления мирового судьи Кировского судебного района г. Кемерово от 22.07.2021 и постановления мирового судьи Заводского судебного района г. Кемерово от 12.11.2021 он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сразу не сдал, в последующем он водительское удостоверение утратил, 28.01.2022 им было написано заявление в ГИБДД об утрате водительского удостоверения. 18.01.2024 он приехал в г. Кемерово на бла-блакаре из пгт. Шерегеш в гости к своей маме Свидетель №6, которая работает в г. Кемерово ухаживает за престарелыми и больными людьми и на период работы проживает в данном городе по адресу: адрес. У его мамы имеется водительское удостоверение, поэтому она в январе 2024 г. приехала в г. Кемерово на автомобиле «Субару Легаси», г/н № регион, который принадлежит его отцу. Водительское сиденье на данном автомобиле располагается с правой стороны. 19.01.2024 Свидетель №6 необходимо было на работу, а затем они с ней решили вместе поехать домой в пгт. Шерегеш. 19.01.2024 они с мамой вышли из дома по адресу: адрес, мама села на водительское сиденье автомобиля «Субару Легаси», г/н № регион, а он сел на пассажирское сиденье и они поехали по ее рабочим делам. Они приехали на адрес, точный адрес не помнит, Свидетель №6 поднялась к пожилому мужчине, за которым ухаживает, а он остался ее ожидать в автомобиле. Через некоторое время мама вышла от мужчины, он в этот момент стоял, курил около автомобиля, по маминому состоянию он понял, что она плохо себя чувствует, он стал интересоваться ее состоянием здоровья, на что та ему пояснила, что померила давление и у нее давления. После этого он ей сказал, чтобы она села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. Он хотел проехать немного и посмотреть за ее состоянием здоровье, если бы ей стало легче, они с ней поменялись бы местами и мама села бы на водительское сиденье, а если бы ее состояние здоровье ухудшилось, то отвез бы в больницу. После этого он сел на водительское сиденье автомобиля «Субару Легаси», г/н № регион, завел двигатель и начал движение по г. Кемерово, он понимал, что он не имел права управления транспортным средством, так как у него не было водительского удостоверения, однако он считал, что срок лишения права управления транспортным средством у него закончился, так как примерно в начале января 2024 г. он пришел в ГИБДД г. Таштагола, хотел уточнить имеет ли он право восстановить водительское удостоверение, на что сотрудники дежурной части ГИБДД, пояснили, что срок действия лишения права управления транспортным средством закончился и он может прийти сдавать теорию и ему необходимо принести медицинскую справку. Фамилия сотрудника дежурной части, с которым он общался, ему неизвестна. После этого он, находясь на водительском сиденье автомобиля «Субару Легаси», г/н № регион, а мама - на переднем пассажирском сиденье поехали по дворам ул. Мичурина, повернули на ул. Сибиряков-Гвардейцев, направляясь в сторону пгт. Шерегеш, проезжая по адрес он услышал звук сирены и увидел, что позади его автомобиля едет патрульный автомобиль, на котором включены проблесковые маячки. Он понял, что это ему требование остановиться, он выполнил данные требования и остановил свой автомобиль около здания адрес, он вышел из автомобиля со стороны водительской двери с правой стороны. Он находился в этот момент в трезвом состоянии, ни алкогольные напитки, ни наркотические средства он не употреблял. К нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его еще не восстановил. Затем через короткий промежуток времени подъехал второй патрульный автомобиль и сотрудник, который остановил, передал его сотрудникам ГИБДД, которые подъехали. Его пригласили в служебный автомобиль и в ходе общения с сотрудником полиции у того возникло подозрение, что он находится с признаками опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он считает, что у него не было покраснения лица. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится с признаками опьянения, инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем марки «Субару Легаси», г/н № регион, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, продемонстрировав при этом прибор и свидетельство о поверке, на что он согласился. После этого он из герметичной упаковки извлек мундштук и передал сотруднику ГИБДД, который вставил его в алкометр, разъяснил как необходимо продуть. Он продул и результат оказался 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом был согласен. Далее сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как при общении с сотрудником ГИБДД они стали выяснять употреблял ли он наркотические вещества, на что он им пояснил, что 28.12.2023 он находился в компании малознакомых лиц в пгт. Шерегеш, данные которых он не знает, с которыми он курил кальян, после которого у него изменилось состояние и он предположил, что там были наркотические вещества, и об этом рассказал сотрудникам ГИБДД. После этого сотрудники ГИБДД пояснили ему, что при сдаче анализов в медицинском учреждении у него может показать состояние наркотического опьянения, после этого его поставят на учет в наркологический диспансер и могут отобрать дочь. Данные доводы ему говорили оба сотрудника полиции, которые находились в автомобиле, когда на него составляли протоколы. В связи с этим он испугался и поэтому он отказался проехать в медицинское учреждение сдавать анализы, кроме того ему сотрудники ГИБДД поясняли, что если он первый раз привлекается к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, то это не страшно и максимальное наказание - это исправительные работы. В связи с этим он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение собственноручно написал, что отказывается. Также хочет отметить, что 19.01.2024 у него в утреннее время была сыпь на лице, руках и поясничной области, он позвонил в клинику «Красная горка», так как он их клиент, отправил свое фото врачу, врач диагностировал, что это острая крапивница и порекомендовал ему поставить укол дексаметазона, он данный препарат купил и ему его мама поставила, когда они еще с ней находились дома по адресу: адрес, перед тем как им поехать по делам. Поэтому он считает, что у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится с признаками опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица из-за аллергии, которая к тому времени не прошла. В протоколах, которые на него составили сотрудники ГИБДД, он во всех протоколах поставил свою подпись. Далее в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, которым он управлял, и поставила его на территории о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Вину в отказе выполнить законные требования сотрудников ГИБДД не признает, так как сотрудники ГИБДД убедили его отказаться проехать в медицинское учреждении, напугав, что если покажет состояние наркотического опьянения, то заберут ребенка, кроме того он был убежден, что у него закончился срок лишения права управления транспортным средством по предыдущему постановлению. Он понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что за отказ выполнить их требования он может быть привлечен по ст. 264.1 УК РФ. Прибывшей на место следственно-оперативной группе он не сообщил о том, что сотрудники ГИБДД его заставили отказаться проехать в медицинское учреждение, сказали, что если покажет наркотическое опьянения, то у него заберут дочь, поскольку был в состоянии шока из-за сложившей ситуации, напуган, запутан, кроме того было много сотрудников полиции, он не знал кому доверять. От проведения очной ставки с сотрудниками ГИБДД отказался.

Данные показания в судебном заседании Кочулизов Г.В. подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Также пояснил, что в настоящее время вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Кончулизова Г.В., данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он несет службу в органах внутренних дел, в Управлении МВД России по г. Кемерово. Он занимает должность инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД – М о лицах задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г. Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также приложение к протоколам – диск с видеозаписью. Он предоставил оригиналы протоколов, составленных в отношении Кончулизова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2024; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2024, чек – результат освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2024, протокол № об административном правонарушении от 19.01.2024, а также диск с видеозаписью. (л.д.83-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 19.01.2024 он с напарником Свидетель №4 в составе экипажа № заступили на рабочую смену. Около 13-30 ч. 19.01.2024 они находились недалеко от ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Кемерово и по рации командир роты Свидетель №1 попросил подъехать их по адресу: адрес для оказания помощи в составлении протоколов. По приезду на место было установлено, что около здания адрес в г. Кемерово находился автомобиль «Субару Легаси», № регион. Свидетель №1 передал им мужчину, который представился как Кончулизов Григорий Владимирович. Свидетель №1 пояснил, что данный мужчина был остановлен около здания адрес, который управлял автомобилем «Субару Легаси», г/н № регион, не имея водительского удостоверения. После чего он пригласил Кончулизова Г.В. в служебный автомобиль, в ходе беседы с которым было установлено, что у данного мужчины имелся признак опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица. О данном факте было объявлено Кончулизову Г.В. В виду чего было принято решение отстранить его от управления автомобилем марки «Субару Легаси», г/н № регион. Понятые не приглашались, так как велась видеозапись в салоне автомобиля. Также были разъяснены Кончулизову Г.В. его права. Далее в отношении Кончулизова Г.В. был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством №, с которым Кончулизов Г.В. ознакомился и расписался. Далее Кончулизову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что Кончулизов Г.В. согласился. После чего из герметичной упаковки был извлечен мундштук и вставлен в алкометр. Было разъяснено, как надо продувать. После чего Кончулизов Г.В. продул, прибор показал результат 0,00 мг/л, что означало отсутствие алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Кончулизов Г.В. поставил свою подпись и собственноручно написал, что согласен с результатом исследования. Далее Кончулизову Г.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Кончулизов Г.В. отказался. После чего был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Кончулизов Г.В. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего на Кончулизова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотреном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, где тот поставил свою подпись. Все копии протокол, которые были составлены в отношении Кончулизова Г.В., были ему вручены. Проверив по учетным базам «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что Кончулизов Г.В. был привлечен к административной ответственности 12.11.2021 и 22.07.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение Кончулизовым Г.В. не было сдано в ГИБДД, 28.01.2022 Кончулизовым подано заявление в ГИБДД об его утрате. Так как в действиях Кончулизова Г.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово, прибывшие сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия изъяли автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, которым управлял Кончулизов Г.В. и транспортировали его на территорию о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово Факт управления вышеуказанным транспортным средством Кончулизов Г.В. не отрицал. Также пояснил, что в ходе беседы с Кончулизовым Г.В. тот ни ему, ни его напарнику не сообщал о том, что 28.12.2023 курил кальян, после которого у него изменилось состояние и он подумал, что в кальян было добавлено наркотическое вещество. Ни он, ни напарник Свидетель №4 не убеждали Кончулизова Г.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не пугали его тем, что если в результате медицинского освидетельствование будет установлено состояние наркотического опьянения, то его поставят на учет в наркологический диспансер и отберут ребенка, по данному поводу они с Кончулизовым Г.В. вообще не разговаривали. В ходе составления протоколов Кончулизов Г.В. вел себя спокойно, шутил, смеялся. (л.д.62-64, 119-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 19.01.2024 он заступил на дежурство, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово на патрульном автомобиле, в котором он находился один. 19.01.2024 около 13-30 ч. двигаясь по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово он обратил внимание, что впереди его патрульного автомобиля двигается автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, он решил данный автомобиль остановить для проверки документов, для этого на своем патрульном автомобиле включил проблесковые маячки со звуковым сигналом, водитель вышеуказанного транспортного средства выполнил законные требования и остановил свой автомобиль около здания адрес. Он остановил свой патрульным автомобиль следом за вышеуказанным автомобилем. За рулем автомобиля «Субару Легаси», г/н № регион, находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Он вышел из своего патрульного автомобиля и направился к остановленному автомобилю, тем временем со стороны водительской двери автомобиля «Субару Легаси», г/н № регион, с правой стороны вышел мужчина – водитель данного транспортного средства. Он представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля «Субару Легаси», г/н № регион, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, после чего он попросил мужчину представиться. Тот представился Кончулизовым Григорием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что у Кончулизова Г.В. отсутствовало водительское удостоверение, им было принято решение вызвать ближайший экипаж для составления протокола, им оказался экипаж № в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 После этого Кончулизов Г.В. был передан вышеуказанным сотрудникам для составления административного материала. Отмечает, что он Кончулизова Г.В. не убеждал, не уговаривал, чтобы тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того Кончулизова Г.В. не пугал, что если у него освидетельствование покажет состояние наркотического опьянения, то его поставят на учет в наркологический диспансер и отберут ребенка, такого не было, по данному поводу он с Кончулизовым Г.В. вообще не разговаривал. (л.д.122-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, серого цвета, 2003 г.в., автомобиль был приобретен в ноябре 2022 г. за 200 тыс. руб. Автомобиль застрахован в ОСАГО, в страховку вписан он и его супруга Свидетель №6, у которой также имеется водительское удостоверение. Автомобилем пользуется в большей степени он, но иногда и супруга. У него имеется сын Кончулизов Г.В., который проживает по адресу: адрес, точный номер дома не помнит, проживает со своей дочерью ФИО8 С сыном совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно более 6 лет. С сыном у него нейтральные отношения. Вышеуказанный автомобиль он приобретал на собственные денежные средства, сын Кончулизов Г.В. деньги на автомобиль не давал. Ему было известно, что его сын в 2021 г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тот был лишен права управления транспортного средства. Также ему было известно, что сын Кончулизов Г.В. сразу водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как тот его утратил. В связи с этим он своему сыну свой автомобиль брать не разрешал. Автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, он сыну никогда брать не разрешал, так как когда он его приобрел, сын уже на тот момент был лишен права управления транспортными средствами. В его присутствии сын никогда не брал его автомобиль. Его супруга Свидетель №6 работает в г. Кемерово в социальной сфере ухаживает за престарелыми и больными людьми, поэтому ей в своей профессиональной деятельности необходим автомобиль. У супруги имеется свой автомобиль «Митсубиси Лансер», однако ее автомобиль в начале января сломался, поэтому после новогодних праздников он дал свой автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, своей супруги ФИО10 и та на нем уехала в г. Кемерово. 19.01.2024 со слов своей супруги ФИО10 ему стало известно, что его сын взял без его спроса автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, поехал вместе с его супругой, которая села на пассажирское сиденье, и когда они проезжали по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово, сын был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления его автомобилем. Почему находился сын Кончулизов Г.В. за рулем, он пояснить не может. Он ему своим автомобилем управлять не разрешал, так как он знает, что тот лишен права управления транспортным средством, кроме того он бы никогда ему не разрешил взять свой автомобиль. В этот день, т.е. 19.01.2024 его сын Кончулизов Г.В. сам без спроса взял автомобиль и поехал на нем по улицам г. Кемерово. Однако, по факту угона принадлежащего ему автомобиля он своего сына Кончулизова Г.В. привлекать не желает. Свой автомобиль он дал только супруге. Подробности управления автомобилем его сыном ему неизвестны, тот ему нечего не рассказывал, он не интересовался. Откуда и куда сын ехал на его автомобиле он не знает. Со слов его супруги Свидетель №6 стало известно, что за рулем был именно его сын Кончулизов Г.В., когда их остановили сотрудники ГИБДД, супруга находилась на пассажирском сиденье в этот момент. (л.д.65-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее имеется супруг Свидетель №5, который проживает в адрес, она проживает в г. Кемерово, в связи с тем, что подрабатывает в социальной сфере ухаживая за престарелыми и больными людьми, на выходные приезжает к супругу. Ей в своей профессиональной деятельности необходим автомобиль, поэтому у нее в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер», г/н № регион. В собственности супруга Свидетель №5 имеется автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, серого цвета, 2003 г.в.. Автомобиль застрахован по ОСАГО, в страховку вписаны супруг и она, так как она периодически управляет автомобилем супруга. У них имеется сын Кончулизов Г.В., который проживает по адресу: адрес8, со своей дочерью ФИО8 С сыном Кончулизовым Г.В. совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно более 6 лет. С сыном у нее нормальные отношения. Автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, ее супруг Свидетель №5 приобретал на собственные денежные средства, сын деньги на автомобиль не давал. Ей было известно, что ее сын в 2021 г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тот был лишен права управления транспортным средством. Она считала, что срок лишения права управления транспортным средством уже закончен у сына, так как прошло много времени, по данному поводу она у сына не интересовалась. Ее супруг ФИО11 свой автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, сыну брать не разрешал. У нее в начале января 2024 г. сломался автомобиль «Митсубиси Лансер», в связи с ее профессиональной деятельностью ей был необходим автомобиль, поэтому она после новогодних праздников взяла автомобиль супруга «Субару Легаси», г/н № регион, и поехала на нем в г. Кемерово. 19.01.2024 ее сын Кончулизов Г.В. приехал к ней в г. Кемерово на общественном транспорте по адресу: адрес, после этого ей необходимо было съездить по рабочим делам и поехать с сыном в пгт. Шерегеш. Когда сын приехал, она села на автомобиль супруга «Субару Легаси», г/н № регион, сын Кончулизов Г.В. сел на пассажирское сиденье и они поехали на адрес где проживает пожилой человек, за которым она ухаживает. Она пробыла некоторое время там, померила давление, и у нее оно было немного повышено. После того, как она закончила работу, она спустилась к автомобилю «Субару Легаси», г/н № регион, где ее ожидал ее сын Кончулизов Г.В. и сказала, что у нее повысилось давление, после этого сын Кончулизов Г.В. пересел на водительское сиденье, а она села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, а сын за руль с правой стороны. О том, что у сына отсутствует водительское удостоверение и срок действия лишения права управления транспортным средством не истек, она не знала, так как думала, что у него уже срок привлечения прошел, так как прошло много времени, кроме того, когда сын сел за руль, она этому не придала значения, сказала, чтобы тот доехал на автомобиле до АЗС на выезде из г. Кемерово, после этого она пересядет вновь за руль автомобиля супруга и они с сыном поедут в пгт. Шерегеш. Когда они с сыном Кончулизовым Г.В. проезжали по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в этот момент сын был за рулем автомобиля «Субару Легаси», г/н № регион, и управлял данным транспортным средством, их остановили сотрудники ГИБДД около стадиона «Сибиряк». Сотрудники ГИБДД включили на своем служебном автомобиле проблесковые маячки и подали сигнал, чтобы сын остановился, сын выполнил законные требования и остановил автомобиль около стадиона «Сибиряк». После этого сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, тем временем сын вышел из автомобиля со стороны водительской двери, так как в тот момент управлял автомобилем «Субару Легаси», г/н № регион. Когда сотрудник полиции попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль, то в этот момент сын пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Тогда она поняла, что сын еще лишен права управления транспортным средством. После этого сына пригласила в служебный автомобиль сотрудники ГИБДД, пояснив, что автомобиль будет изъят, тогда она вызвала такси и уехала домой. Сын проехал на автомобиле «Субару Легаси», г/н № регион от адрес до адрес, стадион «Сибиряк», где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В последующем ей со слов сына стало известно, что автомобиль был изъят и транспортирован на территорию о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. (л.д.79-82)

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024, согласно которому по адресу: адрес корпус 3, осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «Субару Легаси», г/н № регион, серого цвета, который транспортирован на территорию о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово, (л.д.10-14)

- протоколом выемки от 20.02.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты оригиналы процессуальных документов в отношении Кончулизова Г.В.: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2024; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2024, чек – результат освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2024, протокол № об административном правонарушении от 19.01.2024, диск с видеозаписью (л.д.86-90)

- протоколом осмотра документов от 20.02.2024, согласно которому осмотрены: 1) протокол серии № от 19.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кончулизов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, имеется подпись Кончулизова Г.В.; 2) результат анализа, на котором имеется надпись «Drager DRAGER MOBILE PRINTER», место проведения теста - адрес, ALCOTEST 6810, прибор № ARZB – 1010, принтер №ARZА – 5241 тест №3210, время составления 19.01.2024 в 14.11 час. в отношении Кончулизова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат анализа 0,00 мг/л.; 3) акт № от 19.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кончулизову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведено освидетельствование 19.01.2024 в 14-11 час., показания средства измерений составили 0,00 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кончулизов Г.В. согласился; 4) протокол серии № от 19.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кончулизов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.01.2024 в 14.30 ч. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кончулизов Г.В. отказался, в подтверждение чего поставил подпись; 5) протокол № от 19.01.2024 об административном правонарушении, согласно которому Кончулизов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, объяснения Кончулизова Г.В. отсутствуют, (л.д.91-93)

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которому с участием подозреваемого Кончулизова Г.В. и защитника Кузьменко Т.Е. осмотрен диск, на котором содержатся фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле ГИБДД. На видеофайле №1 - ch01_20240119133021, зафиксировано изображение улицы, в левом верхнем углу указано 01-19-2024 ПТ 13:31:50, по дороге движется патрульный автомобиль, на лобовом стекле, которого установлен видеорегистратор, на небольшом расстоянии впереди патрульного автомобиля движется автомобиль серого цвета, который поворачивает направо, следом патрульный автомобиль поворачивает за данным автомобилем, после чего автомобиль останавливается и из передней правой двери выходит мужчина, подходит к патрульному автомобилю, затем мужчина вместе с сотрудником ГИБДД подходят к остановленному автомобилю. На видеофайле №2 - 2_5285134846035771652, изображен салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находится Кончулизов Г.В. на водительском - инспектор ГИБДД, на заднем пассажирском второй - инспектор ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который сидит на водительском сиденье, доводит до Кончулизова Г.В. ст. 264.1 УК РФ. На видеофайле №2 - 2_5285240592425565398, виден салон автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находится Кончулизов Г.В., на водительском - инспектор ГИБДД, на заднем пассажирском - второй инспектор ГИБДД. Инспектор, находящийся на водительском сиденье, сообщает, что 19.01.2024 г. по адресу адрес корпус 3 им был остановлен автомобиль «Субару Легаси», № регион, под управлением Кончулизова Г.В. Кончулизов Г.В. на вопрос инспектора сообщает, что он вместе с матерью ехал на указанном автомобиле из адрес до адрес, автомобилем управлял он. Сотрудник ГИБДД, сидящий на переднем пассажирском сиденье, доводит до Кончулизова Г.В. ст. 51 Конституции РФ, 25.1, ст. 12.8 ч. 3, 12.26 ч. 2 КоАП РФ, сообщает, что Кончулизов Г.В. отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имеется признак - резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Кончулизов оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поясняет, что водительского удостоверения у него на данный момент нет, поскольку 20 месяцев назад был лишен права управления. Протокол вручен Кончулизову. Далее инспектор разъясняет, что имеется прибор – алкотестор «Драгер 6810 ARZB 1010, демонстрируют свидетельство о поверке, предлагает пройти освидетельствование, на что Кончулизов соглашается. Затем распечатывают мундштук, вставляют в алкометр, Кончулизов Г.В. продувает, результат - 0,00 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом Кончулизов Г.В. согласен. Инспектор ГИБДД распечатывает чек, где Кончулизов Г.В. ставит свою подпись, составляется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – состояние алкогольного опьянения не установлено, Кончулизову Г.В. собственноручно пишет с результатом освидетельствования «Согласен» и ставит свою подпись, копия акта вручается Кончулизову. Затем инспектор, сидящий на переднем пассажирском сиденье, зачитывает протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как уполномоченное должностное лицо требует от Кончулизова проехать в мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствование на состояние опьянения, после чего передает протокол Кончулизову Г.В. и указывает, что он в графе пройти медицинское освидетельствование должен написать согласен или отказываюсь, Кончулизов Г.В. написал «Отказываюсь». Далее инспектор сообщает, что будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (л.д.114-117)

- протоколом осмотра документов от 04.03.2024, согласно которому осмотрены: 1) копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении дело №, которым Кончулизов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 8 мес., постановление вступило в законную силу 02.09.2021г.; 2) копия решения Кировского районного суда г. Кемерово от 02.09.2021, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.07.2021 изменено в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, снизжено данное наказание до 1 г. 6 мес., в остальной части постановление оставлено без изменения; 3) копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022. которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.07.2021 и решение Кировского районного суда г. Кемерово от 02.09.2021, вынесенные в отношении Кончулизова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения; 4) копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении дело №, которым Кончулизов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 8 мес., постановление вступило в законную силу 05.07.2022; 5) копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2022, которым г постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.11.2021 оставлено без изменения; 6) копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023, которым постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.11.2021 и решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2022, вынесенные в отношении Кончулизова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, (л.д.127-129, 40-54)

- протокол осмотра предметов от 16.02.2024 года, согласно которому по адресу: г.Кемерово, ул. Карболитовская, 9, был осмотрен автомобиль марки «Субару Легаси», г/н № регион, серого цвета, на момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах, поверхность автомобиля припорошена снегом, водительское кресло расположено с правой стороны. Задние стекла на автомобиле тонированы, по периметру кузова автомобиля имеются царапины, задний бампер с левой стороны неплотно прилегает к кузову автомобиля, на передней левой двери имеется вмятина, (л.д.70-75)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион (л.д.76-78); 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.01.2024, чек с результатом анализа, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.01.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.01.2024, протокол об административном правонарушении № от 19.01.2024 в отношении Кончулизова Г.В., (л.д.94, 95-99); 3) диск с видеозаписью от 19.01.2024 (л.д.118); 4) копия постановления от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кончулизова Г.В., копия решения Кировского районного суда г. Кемерово от 02.09.2021, копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, копия постановления от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кончулизова Г.В., копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2022, копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 (л.д.130, 40-54),

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о том, что на имя Кончулизова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.07.2013 было выдано водительское удостоверение № «В», 28.01.2022 подано заявление в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово об утрате водительского удостоверения, (л.д.22-23)

- ответом ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 21.02.2024, согласно которому 26.10.2022 на основании поступившего исполнительного документа №, выданного судебным участком №7 Заводского судебного района г. Кемерово, о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в отношении Кончулизова Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (л.д.56)

- ответом ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 24.01.2024, согласно которому 26.11.2021 на основании поступившего исполнительного документа № о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, как вида наказания по делам об административных правонарушениях, в отношении Кончулизова Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому штраф оплачен в полном объеме, (л.д.57)

- заявлением представителя Кончулизова Г.В. в ГИБДД от 28.01.2022 об утрате водительского удостоверения (л.д.60)

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 16.02.2024 о прекращении в отношении Кончулизова Г.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, (л.д.61).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кончулизова Г.В. полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания Кончулизова Г.В. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны Кончулизовым Г.В. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Кончулизова Г.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе Свидетель №3 при даче им показаний, оснований для оговора Кончулизова Г.В. не установлено. В связи с чем суд признает показания свидетелей обвинения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кончулизова Г.В. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия Кончулизова Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления Кончулизовым Г.В. автомобилем при наличии признака опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), который Кончулизовым Г.В. в момент составления в отношении него протоколов не оспаривался, какие-либо замечания в протоколы Кончулизовым не вносились, чего, как следует из материалов дела, лишен не был. Процедура отстранения Кончулизова Г.В. от управления транспортным средством, прохождения Кончулизовым Г.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кончулизов Г.В. отказался, в связи с чем в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. В момент управления транспортным средством Кончулизов Г.В. являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 22.07.2022 и постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.11.2021 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Кончулизовым Г.В. в орган ГИБДД сдано не было, заявление об утрате водительского удостоверения было подано Кончулизовым Г.В. в орган ГИБДД 28.01.2022, следовательно, срок лишения специального права подлежит исчислению с 28.01.2022 и на момент совершения преступления не истек.

Суд приходит к выводу, что Кончулизов Г.В. осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы Кончулизова Г.В. о том, что он считал, что срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился, поскольку в начале января 2024г. сотрудники дежурной части ГИБДД г.Таштагола ему сообщили, что срок действия лишения его права управления транспортными средствами закончился, он может принести медицинскую справку и сдать теорию для получения водительского удостоверения, голословны и противоречат материалам дела, в частности, копии заявления представителя Кончулизова Г.В. – ФИО12 от 28.01.2022 (л.д.60), в котором содержится просьба исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с момента подачи данного заявления в отдел ГИБДД г.Кемерово, в связи с чем с учетом даты подачи указанного заявления (28.01.2022), общего срока лишения Кончулизова права управления транспортным средствами (3 года 2 месяца) и отсутствия у Кончулизова на момент управления автомобилем водительских прав, что им не оспаривается, суд считает, что Кончулизову было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем данные доводы подсудимого расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное. Кроме того, исходя из вышеизложенного, указанные доводы подсудимого не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кончулизова состава инкриминируемого ему деяния, поскольку факт управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кончулизовым не оспариваются, срок лишения Кончулизова специального права на момент управления транспортным средством не истек.

Доводы Кончулизова Г.В. о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление с целью отказа от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколами допроса Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым угроз, убеждений в адрес Кончулизова не высказывалось, относительно того, что в случае выявления у Кончулизова наркотического опьянения его поставят на учет в наркологическом диспансере, отберут ребенка, ими не сообщалось, отказ от прохождения медицинского освидетельствования написан Кончулизовым в протоколе добровольно, в подтверждение чему им собственноручно поставлена подпись, видеозаписью, составленными в отношении Кончулизова протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении, где отсутствуют какие-либо замечания Кончулизова, сведений о том, что он был ограничен в данном праве, материалы дела не содержат, кроме того, указанные доводы лишены какого-либо фактического подтверждения. Суд считает, что провокации в отношении Кончулизова Г.В. со стороны сотрудников полиции допущено не было, данный факт в ходе судебного разбирательства не установлен. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено, стороной защиты не представлено. А потому доводы Кончулизова Г.В. в указанной части судом во внимание не принимаются.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая логичное и последовательное поведение Кончулизова Г.В. во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает необходимым признать Кончулизова Г.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий Кончулизова Г.В., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого Кончулизова Г.В., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хроническое заболевание, оказание подсудимым престарелому отцу помощи в быту, наличие у подсудимого благодарственных писем от МБОУ «Гимназия №25» и администрации Шерегешского городского поселения.

Объяснения, данные Кончулизовым Г.В. при опросе сотрудником полиции (л.д. 16), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Кончулизова Г.В. об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие у Кончулизова Г.В. права на управление транспортными средствами не исключает возможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Сумму, выплаченную адвокату Кузьменко Т.Е., за оказание юридической помощи Кончулизову Г.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4279,60 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4279,60 рублей, подлежит взысканию с Кончулизова Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от оплаты указанной суммы не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, подсудимому не принадлежит, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

Кончулизова Григория Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения Кончулизову Г.В. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кончулизова Григория Владимировича в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Кузьменко Тамары Егоровны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4279,60 рублей (четыре тысячи двести семьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Субару Легаси», г/н № регион, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №5, - оставить в его распоряжении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.01.2024, чек с результатом анализа, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.01.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.01.2024, протокол об административном правонарушении № от 19.01.2024 в отношении Кончулизова Г.В., диск с видеозаписью от 19.01.2024, копию постановления от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию решения Кировского районного суда г. Кемерово от 02.09.2021, копию постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, копию постановления от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию решения Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2022, копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина