Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2023 от 16.11.2023

     Председательствующий: Сакович Е.И.                         дело № 10-50/2023(1-53/2023/73)

УИД: 24MS0073-01-2023-001990-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

осужденного Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Грязевой У.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пономарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев Алексей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Пономаревым А.А. совершено 28 января 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Пономарев А.А. вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.А. выражает свое несогласие с приговором, ввиду его необоснованности и несправедливости, полагает, что мировой судья при постановлении приговора не установил умысел ФИО1 на хищение имущества, указав на присвоение денежных средств потерпевшей, что относится к ст.160 УК РФ, помимо этого, не разрешил письменное ходатайство защитника ФИО8 о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, которую не положил в основу приговора, однако учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что личность ФИО1 была установлена через запросы в ПАО «Сбербанк», однако из материалов дела следует, что запросы не направлялись и ответы не поступали, решение об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, допрос дознавателя не может признаваться объективным источником информации и не может приниматься судом во внимание, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Указанное, с учетом мнения участвующих лиц, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Осужденный Пономарев А.А. и его защитник-адвокат Грязева У.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.А. – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Пономаревым А.А. деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева А.А. в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Пономарева А.А. являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что у Пономарева А.А. отсутствовал умысел на совершение хищения, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и другими доказательствами, приведенными в приговоре мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. При этом показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 со стороны вышеназванной потерпевшей, данного свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждению стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств по делу, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, а содержащиеся в них данные достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты о том, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мотивированны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля обвинения, оснований для признания недопустимыми, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обвинением, суд апелляционной инстанции не находит. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела не следует, что при производстве дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Пономарева А.А. на защиту в ходе производства предварительного расследования и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом первой инстанции проверено надлежащим образом, с учетом поведения Пономарева А.А. в судебном заседании, мировым судьей обоснованно установлено, что преступление совершено Пономаревым А.А. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Пономаревым А.А., мировой судья в соответствии со                  ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по               п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

В то же время, мировой судья хотя и не положил в основу приговора протокол проверки показаний на месте Пономарева А.А., проведенный в ходе предварительного следствия с участием защитника, и не сослался в приговоре на него как на доказательство его вины в совершении данного преступления, но вместе с тем, его участие в указанном следственном действии учтены мировым судьей, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в силу ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Установив вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Пономареву А.А. наказания в виде штрафа в доход государства. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пономареву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу осужденного признает несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░