Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6775/2023 ~ М-3899/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-6775/2023

УИД 52RS0005-01-2023-004700-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород    15 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета № КГП-17 RUB/0749. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 29% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КГП-17 RUB/0749 в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № КГП-17 RUB/0749 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 169 рублей 84 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 85 544 рубля 79 копеек;

- неустойка за основной долг – 2 299 рублей 21 копейка;

- неустойка на проценты – 697 рублей 84 копейки;

- комиссия за перевыпуск карты – 490 рублей 00 копеек;

- смс информирование – 138 рублей 00 копеек

На этом основании АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной банковской карты № КГП-17 RUB/0749 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 169 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 875 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета № КГП-17 RUB/0749. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 29% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КГП-17 RUB/0749 в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № КГП-17 RUB/0749 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 169 рублей 84 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 85 544 рубля 79 копеек;

- неустойка за основной долг – 2 299 рублей 21 копейка;

- неустойка на проценты – 697 рублей 84 копейки;

- комиссия за перевыпуск карты – 490 рублей 00 копеек;

- смс информирование – 138 рублей 00 копеек

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником ФИО2 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» задолженности по договоре кредитной карты № КГП-17 RUB/0749 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 169 рублей 84 копеек.

Оснований для снижения начисленной ответчику неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела полагает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 875 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 2205 0732670 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН 7709138570 ОГРН 1027700218666) сумму задолженности по договору № КГП-17 RUB/0749 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 169 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 875 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Д.С. Нестеров