Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-737/2022 от 07.04.2022

Дело № 5-737/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2022 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Трифоновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-737/2022 года в отношении ФИО1, <...>,

Установил:

<дата> около 10 час. 14 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем «MERCEDES BENZ» р.з.<номер> и следуя по автодороге А-107 «ММК» со стороны Егорьевского шоссе в направлении автодороги М-5 «Урал», подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному на 144 км. 850 м. автодороги А-107 «ММК» вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 13.3 ПДД РФ, согласно которого «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора.. ., считается регулируемым...», п.6.1 ПДД РФ, согласно которого «В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного.. . цвета...», п.6.2 ПДД РФ, согласно которого «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», п.6.13 ПДД РФ, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)...», п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», пренебрегая требованиями красного запрещающего движение сигнала светофора, продолжил движение на перекрестке прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA SPORTAGE» р.з. <номер> под управлением водителя ФИО5, следовавшей со встречного направления по автодороге А-107 «ММК со стороны автодороги М-5 «Урал» и осуществлявшей на перекрестке маневр левого поворота при включенной зеленой стрелке дополнительной секции светофора в сторону поселка станции Бронницы Раменского г.о. Московской области, что повлекло причинение водителю автомобиля «KIA SPORTAGE» р.з. <номер> ФИО5 средней тяжести вреда здоровью и не подлежавших судебно-медицинской квалификации телесных повреждений пассажиру автомобиля «KIA SPORTAGE» р.з. <номер> ФИО4

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и не подлежавших судебно-медицинской квалификации телесных повреждений потерпевшей ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал     пояснил суду, что <дата> около 10 час. 14 мин., он управляя автомобилем «MERCEDES BENZ» р.з.<номер> и следуя по автодороге А-107 «ММК» со стороны Егорьевского шоссе в направлении автодороги М-5 «Урал», подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному на 144 км. 850 м. автодороги А-107 «ММК» вне населенного пункта Раменского городского округа Московской области, где в нарушение ПДД РФ, пренебрегая требованиями красного запрещающего движение сигнала светофора, продолжил движение на перекрестке прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA SPORTAGE» р.з. Р264ВС790 под управлением водителя ФИО5, следовавшей со встречного направления по автодороге А-107 «ММК со стороны автодороги М-5 «Урал» и осуществлявшей на перекрестке маневр левого поворота при включенной зеленой стрелке дополнительной секции светофора в сторону поселка станции Бронницы Раменского г.о. <адрес>, что повлекло причинение водителю автомобиля «KIA SPORTAGE» р.з. <номер> ФИО5 средней тяжести вреда здоровью и не подлежавших судебно-медицинской квалификации телесных повреждений пассажиру автомобиля «KIA SPORTAGE» р.з. Р264ВС790 ФИО4 Просит суд не лишать его водительского удостоверения.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что <дата> около 10 час. 14 мин. она следовала в качестве пассажира в автомобиле «KIA SPORT AGE» р.з. Р264ВС790, которым управляла ее мать ФИО5 Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Ехали по автодороге А-107 «ММК» со стороны автодороги М-5 «Урал» в сторону Егорьевского шоссе. В вышеуказанное время они подъехали к регулируемому перекрестку, расположенному в районе 145 км. автодороги А-107 «ММК». Им необходимо было повернуть налево в сторону ст. Бронницы Раменского г.о. Московской области. Перед перекрестком с включенным левым указателем поворота перед их автомобилем стоял автомобиль «КИА» красного цвета. В течение какого-то времени они стояли за автомобилем «КИА» перед перекрестком, так как для их направления «горел» запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре «загорелась» дополнительная секция с включенной стрелкой зеленого цвета, то автомобиль «КИА» красного цвета, указанный выше, начал осуществлять на перекрестке маневр левого поворота в сторону ст. Бронницы. Они на своем автомобиле практически сразу поехали налево по своей крайней левой полосе за автомобилем «КИА» красного цвета. Как только в процессе осуществления маневра левого поворота они на своем автомобиле выехали на сторону дороги А-107 «ММК», предназначенную для движения транспортных средств в направлении автодороги М-5 «Урал», сразу почувствовала очень сильный удар по кузову их автомобиля, от чего их автомобиль развернуло на 360° от столкновения с грузовым автомобилем «МЕРСЕДЕС». До ДТП водитель этого автомобиля «МЕРСЕДЕС» ехал по автодороге А-107 «ММК» со стороны Егорьевского шоссе в направлении автодороги М-5 «Урал» прямо без изменения направления движения при запрещающем сигнале светофора. С места ДТП бригада СМП отвезла ее и ее маму в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». ФИО5 была госпитализирована. ФИО5 в приемном отделении больницы делали КТ и рентгенографию. По характеру травм было рекомендовано амбулаторное лечение.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что <дата> около 10 час. 14 мин. она управляла автомобилем «KIA SPORT AGE» р.з. Р264ВС790. Ехала она со своей дочерью по автодороге А-107 «ММК» со стороны автодороги М-5 «Урал» в сторону Егорьевского шоссе. В вышеуказанное время они подъехали к регулируемому перекрестку, расположенному в районе 145 км. автодороги А-107 «ММК». Им необходимо было повернуть налево в сторону ст. Бронницы Раменского г.о. Московской области. Непосредственно перед перекрестком с включенным левым указателем поворота перед их автомобилем стоял автомобиль «КИА» красного цвета. В течение какого-то времени они стояли за этим автомобилем «КИА» перед перекрестком, так как для их направления «горел» запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре «загорелась» дополнительная секция с включенной стрелкой зеленого цвета, то автомобиль «КИА» красного цвета, указанный выше, начал осуществлять на перекрестке маневр левого поворота в сторону <адрес>. Они на своем автомобиле практически сразу поехали налево по своей крайней левой полосе за этим автомобилем «КИА» красного цвета. Как только в процессе осуществления маневра левого поворота они на своем автомобиле выехали на сторону дороги А-107 «ММК», предназначенную для движения транспортных средств в направлении автодороги М-5 «Урал», сразу почувствовала очень сильный удар по кузову их автомобиля, от чего автомобиль развернуло на 360. Столкновение произошло из за грузового автомобиля «МЕРСЕДЕС». До произошедшего ДТП водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» ехал по автодороге А-107 «ММК» со стороны Егорьевского шоссе в направлении автодороги М-5 «Урал» прямо без изменения направления движения при запрещающем сигнале светофора. С места ДТП бригада СМП отвезла ее и ее дочь в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». ФИО5 была госпитализирована. В результате действий водителя ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен по неосторожности средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.10.1 ПДД РФ, согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

В силу п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора.. ., считается регулируемым...;

Согласно п.6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного.. . цвета...;

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...;

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью к ней, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, участвующих в ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО5, согласно выводам которой ей в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, другими материалами дела.

Изученные материалы дела согласуются с показаниями ФИО1 и потерпевших.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. С копией определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО1 ознакомлен. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имел, выводы эксперта не оспаривал, не просил о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. С результатами экспертизы ФИО1 ознакомлен. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих, административную ответственность, обстоятельств судом не установлено.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО5 в результате нарушения ФИО1 правил ПДД РФ, а также мнение о мере наказания ФИО1, в котором потерпевшие не настаивали на суровом наказании, суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН 7703037039, КПП: 770245001, р/сч 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46705000, КБК:18811601123010001140, УИН: 18810450226060002276.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.