Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2021 от 31.05.2021

Мировой судья: Хомина С.Н.

                № 11-107/2021

44MS0005-01-2020-003141-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Молчанову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову Д.М. о взыскании суммы долга в размере 27000 рублей, из которых остаток основного долга 9000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1010 рублей, а всего 28010 рублей. Требования мотивированы тем, что между Молчановым Д.М. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от <дата>, по которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 9000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 547,5% годовых в срок до <дата>. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения займа Молчановым Д.М. подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна только после создания учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Требования обоснованы ст.ст. 432, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.02.2021 исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. С Молчанова Д.М. взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 27000 рублей, из которых остаток основного долга 9000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1010 рублей, а всего 28010 рублей.

Молчанов Д.М. с указанным решением не согласился, <дата> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Истец в исковом заявлении в качестве обоснования взыскиваемых процентов ссылался на п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанным пунктом установлено, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Между тем, указанный истцом п.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу с <дата>, не действовал при заключении договора займа № между истцом и ответчиком <дата>. Судом не учтена правовая позиция Верховного суда РФ по делу №41-КГ 18-3 от 15.05.2018, согласно которой повышенные проценты (в данном случае 547,5 %) начисляются только на срок действия договора займа, т.е. в настоящем случае с <дата> по <дата> (т.е. 20 дней). Взыскание штрафов, пеней истцом не заявлялось. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9000 рублей, повышенных процентов с <дата> по <дата> (срок на который заключен договор).

В судебном заседании истец ООО МФК «Займер», ответчик Молчанов Д.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвуют.

Исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Судом установлено, что <дата> Молчанов Д.М. с использованием функционала сайта ООО МФК «Займер» создал учетную запись, заполнив анкету, в которой указал паспортные данные, адрес места жительства, контактный телефон №, <дата> подал заявку на получение займа. На контактный номер телефона, указанный в анкете выслано смс-сообщение, содержащее код подписания договора займа.

Между Молчановым Д.М. и ООО МФК «Займер» <дата> заключен договор потребительского займа №.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 11835 руб.

Согласно п.2 индивидуальных условий, договор займа вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 21 день. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - <дата>.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, на <дата> значение процентной ставки составляет 547,5% годовых-365 календарных дней (1,5% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: <дата>.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, сумма начисленных процентов за 21 день пользования суммой займа по настоящему договору составляет 2835 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора, с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца: www.zaymer.ru и в мобильном приложении «Займер Робот онлайн займов» ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Договор займа № от <дата> заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

Сумма займа в размере 9000 рублей <дата> перечислена ответчику, что подтверждается выпиской от <дата>. Одновременно на контактный номер телефона, указанный в анкете, выслано смс-сообщение, о том, что денежные средства по договору № переведены на карту.

ООО МФК «Займер» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, однако ответчиком предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата> с Молчанова Д.М. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 31500 рублей, из которых остаток основного долга 9000 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по <дата> 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 572 руб. 50 коп., а всего 32072 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениям ответчика.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по договору займа ответчиком не была погашена, что последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Деятельность микрофинансовых организаций урегулирована положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей с 08.01.2019) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ утратили силу.

Согласно положениями пп. 1 п. 4 ч. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ и пришел к верным выводам, что при заключении сторонами договора займа и взыскании задолженности предусмотренные законодательством ограничения соблюдены, представленный истцом расчет задолженности по договору займа является арифметически верным, не ущемляющим права ответчика, а доводы последнего о начислении процентов только на срок действия договора займа являются несостоятельными, противоречащими условиям договора и требованиям законодательства.

Правовая позиция о взыскании установленных договором микрозайма процентов только за предусмотренный договором срок, а за период, превышающий срок действия договора – процентов по рассчитанным Банком России средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам, изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 и применима к договорам, заключенным в отсутствие законодательного ограничения взыскиваемых микрофинансовыми организациями процентов.

Оснований для применения этой правовой позиции к отношениям из договора микрозайма, заключенного после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░